近日，上海嘉定區(qū)一處樓盤因大幅下調(diào)房?jī)r(jià)，引發(fā)已購房業(yè)主不滿。媒體稱上百名業(yè)主包圍了售樓處，售樓處內(nèi)部一片狼藉。部分業(yè)主稱由于降價(jià)，房子還沒入住已經(jīng)損失了數(shù)十萬，接近總房?jī)r(jià)的三分之一。（10月24日《廣州日?qǐng)?bào)》）

事實(shí)上早在2008年房?jī)r(jià)降價(jià)之時(shí)，各地就出現(xiàn)了退房潮，到2009年房?jī)r(jià)下跌時(shí)，各地又一次出現(xiàn)退房潮，而且出現(xiàn)了上街退房行為，這一次在國家調(diào)控政策之下，房?jī)r(jià)開始呈現(xiàn)下跌趨勢(shì)，各地又一次爆發(fā)退房潮，規(guī)模并呈擴(kuò)大之勢(shì)。

其實(shí)不管是從法律角度說，還是從最基本的做生意原則講，因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌，業(yè)主就要求退房，這種退房要求沒有道理，得不到法律的支持，采取打砸方式要求退房不僅是無理取鬧，更是違法行為。從這個(gè)角度說，以房?jī)r(jià)下跌為由要求退房，實(shí)質(zhì)上是打著維權(quán)的旗號(hào)減少因自己合法商業(yè)行為造成的損失，是對(duì)維權(quán)的褻瀆。然而，縱然降價(jià)退房的要求不合理、不合法，這種降價(jià)退房潮卻屢屢在各地上演，這才是我們需要反思的。

首先，降價(jià)退房潮實(shí)際上是商品房預(yù)售制惹的禍，降價(jià)退房潮實(shí)際上也就暴露了房地產(chǎn)業(yè)的這個(gè)弊端。大多數(shù)降價(jià)退房的業(yè)主是沒有住進(jìn)新房、沒有拿到新房的業(yè)主，準(zhǔn)確說業(yè)主已經(jīng)購買的新房還沒有建起來。說白了，貨還沒有拿到手，價(jià)格已經(jīng)大跌了，受到損失的業(yè)主在心理上當(dāng)然承受不了，所以要求退房。但是，假如廢除預(yù)售制，實(shí)行現(xiàn)售，那么就不存在在這個(gè)問題，因?yàn)榉课莸乃袡?quán)已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)移，有的房屋可能已經(jīng)使用了，退房已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)，而且從未見過消費(fèi)者因?yàn)榻祪r(jià)而要求退還自己已經(jīng)使用過的商品。

其次，降價(jià)退房潮表現(xiàn)了廣大購買者只能接受房?jī)r(jià)上漲帶來利益，不能接受房?jī)r(jià)下跌付出的損失，實(shí)質(zhì)上折射出我國中產(chǎn)階級(jí)（有經(jīng)濟(jì)能力買房的是中高收入人群）契約精神的嚴(yán)重缺失。預(yù)售制下的商品房市場(chǎng)實(shí)質(zhì)上就是另類的期貨市場(chǎng)，盈利機(jī)遇和虧損風(fēng)險(xiǎn)都由購買房屋的業(yè)主承擔(dān)，不管這種機(jī)制是否合理，但是業(yè)主很清楚，而且接受了，甚至不少業(yè)主就想著利用這一點(diǎn)乘房?jī)r(jià)上漲的勢(shì)頭謀取利益。另一方面業(yè)主購房，和開放商簽訂了合法的購房合同，雙方權(quán)益都得到法律的保障，而且對(duì)于退房情形法律也有明文的規(guī)定。因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌就不執(zhí)行合同，要求退房，違背了《合同法》的規(guī)定，是契約精神缺失的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，對(duì)于降價(jià)退房潮這股惡風(fēng)不能縱容，絕對(duì)不能因?yàn)橐笸朔康臉I(yè)主數(shù)量多就無視法律、就接受業(yè)主的物理要求，必須堅(jiān)守法律的底線，依法處理。對(duì)于退房要求要依法予以拒絕，或者在業(yè)主依法賠償違約金的前提下允許退房，對(duì)于采取非法違規(guī)途徑退房的，要依法嚴(yán)懲，該治安處罰的要治安處罰，改給予刑罰的要處以刑罰。強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)商和弱勢(shì)的業(yè)主在法律地位上的平等的，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫降氖峭缺Ｗo(hù)，不能為了減少業(yè)主的經(jīng)濟(jì)損失，就違法的侵犯開發(fā)商的合法權(quán)益。當(dāng)然國家也應(yīng)當(dāng)廢除商品房預(yù)售制，降低房地產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。