萬(wàn)科股權(quán)大戰(zhàn)不斷升級(jí)：這邊資本大戰(zhàn)暗潮涌動(dòng)，萬(wàn)科A復(fù)牌跌停第二日，尾盤即有逾30億資金進(jìn)場(chǎng)搶籌；那邊互掐變成互告，華潤(rùn)表示將對(duì)質(zhì)疑其與寶能勾連的萬(wàn)科自然人股東劉元生采取法律行動(dòng)，而萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能損害股東利益的訴訟，已獲深圳羅湖法院立案受理。

一場(chǎng)針對(duì)王石“身邊人”的“圍獵”行動(dòng)，似乎也正張開大網(wǎng)。7月4日，網(wǎng)上突然出現(xiàn)一篇文章《田樸珺撩漢往事：世界這樣被走野路子的女人搶走》，稱田樸珺杜撰自身經(jīng)歷、主動(dòng)追求王石、利用王石資源、倒賣萬(wàn)科地產(chǎn)，等等。對(duì)此，田樸珺朋友圈回應(yīng)稱，以大局為重不意味著任人侮辱，無(wú)中生有法律不會(huì)容忍。

那篇公號(hào)文章，當(dāng)天我第一時(shí)間就看到，不久就已被刪除。類似這種文章，且不論事實(shí)如何，帽子大得嚇?biāo)廊耍瑓s又全無(wú)過(guò)硬證據(jù)，并不是負(fù)責(zé)任的做法。令人難以容忍的是，按照文章所述，好像一切錯(cuò)都是田樸珺造成的，王石和萬(wàn)科完全被她給帶溝里去了。

這種夾帶各種陰謀論的現(xiàn)代版“紅顏禍水”論，尤其讓人不能接受。如果王石因?yàn)榕c田樸珺的私人關(guān)系，就全然拋棄了做企業(yè)的原則，任其破壞萬(wàn)科多年來(lái)的品牌形象，這還會(huì)是多年來(lái)一直標(biāo)榜“萬(wàn)科不行賄”的王石嗎？再說(shuō)了，如果王石的行事原則、萬(wàn)科的企業(yè)制度那么容易被人攻破，難道就僅僅是田樸珺的問(wèn)題？設(shè)若如此，應(yīng)負(fù)最大責(zé)任的也該是王石本人以及萬(wàn)科管理層，否則豈不是本末倒置。

若有人認(rèn)為田樸珺有什么問(wèn)題，也該提出明確的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，而不該采用這種含沙射影、暗放冷箭的做法。比如，當(dāng)天也有人曝料稱，2010年田樸珺與人合伙開公司，銷售總額140多億，但納稅為零，并且負(fù)債200多億。這事情有相關(guān)工商登記和材料為證，田樸珺本人不能回避。實(shí)際上，當(dāng)天晚上田女士也已對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，懷疑是信息系統(tǒng)有誤。工商部門也對(duì)其中的可能性進(jìn)行表態(tài)。至于事實(shí)如何，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)給出答復(fù)。

這才是對(duì)待事情應(yīng)該有的正確態(tài)度和做法。田樸珺和王石都是獨(dú)立個(gè)體，對(duì)自己的行為負(fù)有完全責(zé)任。片面把田樸珺與王石進(jìn)行“捆綁”，無(wú)論對(duì)田樸珺還是王石都是一種人格侮辱，把他們當(dāng)作行為不能自主的個(gè)體看待。不言而喻，這背后其實(shí)是女性歧視等社會(huì)偏見在起作用。這種“什么事情都是女人的錯(cuò)”的傳統(tǒng)偏見，迎合了某些人的慣性思維。但如果這是有人故意通過(guò)對(duì)王石“身邊人”潑臟水，試圖達(dá)到什么目的，那么這種手段實(shí)在是過(guò)于卑劣了。

王石在萬(wàn)科股權(quán)大戰(zhàn)中的一些做法，未必讓人認(rèn)同；田樸珺女士平時(shí)所作所為，也讓有些人反感。但能不能光明磊落、就事論事，不要玩陰的？發(fā)一篇莫名其妙、缺乏事實(shí)依據(jù)的文章，又莫名其妙地刪除，玩的是哪一出？

?

【在資本市場(chǎng)很可能不具有代表性。萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)的劇終時(shí)刻，不僅僅是各方妥協(xié)，而應(yīng)是為那些與萬(wàn)科面臨同樣困局的公司找到解決路徑，為過(guò)去疏忽的制度設(shè)計(jì)打上該打的補(bǔ)丁?！?/p>

短短一天內(nèi)，萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)出現(xiàn)了峰回路轉(zhuǎn)的跡象。6月30日，華潤(rùn)和寶能在回復(fù)深交所時(shí)，均否認(rèn)“互為一致行動(dòng)人”。寶能同時(shí)表示，“對(duì)萬(wàn)科管理層保留了期待?！狈路鹗菫榱俗鞒鲞M(jìn)一步證明，6月30日中午，華潤(rùn)表示對(duì)寶能系此前罷免萬(wàn)科所有董事、監(jiān)事的提案持有異議。華潤(rùn)稱，將從有利于公司發(fā)展的角度，考慮未來(lái)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的改組。至此，萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)的結(jié)局初露端倪。

由此前的步步緊逼到突然退讓，華潤(rùn)和寶能的轉(zhuǎn)身有點(diǎn)快。兩大股東否認(rèn)“互為一致行動(dòng)人”不難理解，因?yàn)槿绻鴮?shí)了二者的聯(lián)盟，那將有可能招致重罰，即使在臨時(shí)股東大會(huì)獲勝，也難以得到重組萬(wàn)科權(quán)力架構(gòu)的權(quán)利。不好理解的是，華潤(rùn)何以突然與寶能拉開了距離，而寶能又何以突然對(duì)萬(wàn)科管理層伸出了“橄欖枝”。對(duì)于以高杠桿資金奪得第二大股東地位的寶能來(lái)說(shuō)，這意味著巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)。

可以想象，這種突變是監(jiān)管層介入的結(jié)果。當(dāng)寶萬(wàn)之爭(zhēng)被無(wú)限解讀甚至引起國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)關(guān)注時(shí)，監(jiān)管層不可能作壁上觀。此前華潤(rùn)對(duì)寶能系罷免萬(wàn)科12名董事、監(jiān)事保持沉默，或許就已透露出了相關(guān)跡象。監(jiān)管層的有限干預(yù)，是最低成本、最高效率控制事態(tài)發(fā)展的辦法，無(wú)論這種辦法是否能為所有人接受，但毫無(wú)疑問(wèn)，這就是當(dāng)下資本市場(chǎng)維持秩序不可或缺的手段。徹底的市場(chǎng)主義或計(jì)劃主義思路，對(duì)應(yīng)不了當(dāng)前資本市場(chǎng)所處的階段。

不過(guò)也要看到，萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)在這么短的時(shí)間里就出現(xiàn)劇情反轉(zhuǎn)的跡象，與萬(wàn)科全球500強(qiáng)的光環(huán)、明星式的管理團(tuán)隊(duì)和大股東兇猛的攻擊手法不無(wú)關(guān)聯(lián)。眼球效應(yīng)迫使監(jiān)管層必須迅速表明立場(chǎng)。從這個(gè)意義講，不管萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)最終結(jié)局如何，是一方勝出還是皆大歡喜，在資本市場(chǎng)很可能不具有代表性，而只是特事特辦主導(dǎo)的結(jié)果。事實(shí)上，萬(wàn)科面臨的諸多困局，無(wú)論是管理層與大股東之爭(zhēng)也好，資本與情懷之爭(zhēng)也好，實(shí)體創(chuàng)業(yè)者與虛擬市場(chǎng)的資本大鱷之爭(zhēng)也好，在其他不那么有光環(huán)的上市公司身上同樣也有，而且不缺乏創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)被收購(gòu)后一腳踢開的先例。最近的一起是電商行業(yè)的汽車之家。那么，這些公司的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)利益該如何保護(hù)？小股東利益該如何捍衛(wèi)？靠監(jiān)管層一次又一次介入嗎？即使介入再中性、再溫和、再有限，恐怕也是事倍功半。

解決當(dāng)下集中體現(xiàn)在萬(wàn)科這樣的明星企業(yè)和明星團(tuán)隊(duì)遭遇的困局，避免資本市場(chǎng)出現(xiàn)一次又一次各說(shuō)各話的爭(zhēng)議，維護(hù)市場(chǎng)各方的利益，最終得回到按規(guī)則辦事上來(lái)。試想，如果華潤(rùn)和寶能的臨時(shí)結(jié)盟及訴求公眾是有知情權(quán)的，如果萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)的合伙人計(jì)劃不會(huì)讓大股東緊張，如果寶能增持股份的資金合法透明回報(bào)可期，萬(wàn)科股價(jià)符合企業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)，那么各方何須劍拔弩張，情懷何須被嘲笑，資本何須被污名。

因此，此番萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)的劇終時(shí)刻，不僅僅是各方妥協(xié)，而應(yīng)是為那些與萬(wàn)科面臨同樣困局的公司找到解決路徑，為過(guò)去疏忽的制度設(shè)計(jì)打上該打的補(bǔ)丁。如此，萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)不管結(jié)局如何，才都具有公共價(jià)值。

□徐立凡

【從深圳萬(wàn)科公司的糾紛看,由于投資人是從股票市場(chǎng)購(gòu)買公司的股票,因此,其行為具有合法性,但是,從收購(gòu)的目的看,是為了獲取更多的商業(yè)利益】

6月27日,深圳萬(wàn)科股東大會(huì)審議董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)報(bào)告。由于萬(wàn)科公司的大股東投票反對(duì),董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的報(bào)告沒(méi)有獲得通過(guò)。這就意味著深圳萬(wàn)科公司可能要啟動(dòng)法定程序,重新遴選董事會(huì)成員。從深圳民營(yíng)企業(yè)購(gòu)買萬(wàn)科公司的股票,成為萬(wàn)科公司的最大股東,到深圳萬(wàn)科公司董事會(huì)負(fù)責(zé)人宣布不歡迎“野蠻人”,深圳萬(wàn)科公司董事會(huì)與大股東之間的糾紛浮出水面。萬(wàn)科公司董事會(huì)負(fù)責(zé)人在股東大會(huì)上對(duì)此作了解釋,認(rèn)為愿意為“野蠻人”的說(shuō)法表示歉意,但是,認(rèn)為“野蠻人”實(shí)際上就是惡意收購(gòu)。在這位董事會(huì)負(fù)責(zé)人看來(lái),善意收購(gòu)是指與公司管理層團(tuán)隊(duì)、董事會(huì)協(xié)商好進(jìn)行收購(gòu),如果試圖控制你,就是惡意收購(gòu)。

惡意收購(gòu)是指投資人購(gòu)買公司股票時(shí)并未取得公司董事會(huì)同意。從深圳萬(wàn)科公司的糾紛看,由于投資人是從股票市場(chǎng)購(gòu)買公司的股票,因此,其行為具有合法性,但是,從收購(gòu)的目的看,投資人是為了獲取更多的商業(yè)利益,投資人并沒(méi)有明確表示,是為了控制萬(wàn)科公司并且更換萬(wàn)科公司的董事會(huì),從這個(gè)角度看,不能從結(jié)果推斷投資人購(gòu)買萬(wàn)科公司的股票屬于惡意收購(gòu)行為。從公司法的基本原理看,各國(guó)的公司法雖然對(duì)公司的大股東作出了許多限制性規(guī)定,但是,對(duì)于惡意收購(gòu)并沒(méi)有明確的定義。其中的道理非常簡(jiǎn)單,按照契約自由原則,投資者可以通過(guò)公開的股票市場(chǎng)進(jìn)行交易,如果為了避開監(jiān)管規(guī)定,而采用分進(jìn)合擊的方式,大量購(gòu)買上市公司的股票,那么,這種收購(gòu)行為不僅是合法的,而且是防不勝防的。當(dāng)然,如果投資人購(gòu)買股票達(dá)到一定的數(shù)額,違反反壟斷法和證券法的規(guī)定,那么,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管部門可以對(duì)投資者的收購(gòu)行為立案調(diào)查。

從萬(wàn)科公司董事會(huì)負(fù)責(zé)人事先發(fā)布的信息看,投資人曾經(jīng)在北京多次與董事會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行深入交流,但是,正如人們所看到的那樣,由于萬(wàn)科公司董事會(huì)負(fù)責(zé)人不愿與民營(yíng)企業(yè)合作,結(jié)果導(dǎo)致雙方交流并沒(méi)有達(dá)成一致意見。民營(yíng)企業(yè)為了充分保護(hù)自己的投資利益,不得不采用法定程序更換公司的董事會(huì),這是投資人行使自己權(quán)利的表現(xiàn)。

部分學(xué)者認(rèn)為,上市公司應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮職工的作用,借助于職工的影響力,改變公司股東大會(huì)的決策。對(duì)于深圳萬(wàn)科這樣一個(gè)股權(quán)高度分散的公司來(lái)說(shuō),如果借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),以增加債務(wù)或者鼓勵(lì)公司員工消極怠工的方式,迫使大股東保留董事會(huì),那么,最終有可能會(huì)導(dǎo)致偷雞不成蝕把米。萬(wàn)科公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了,國(guó)有企業(yè)不可能在中國(guó)股票市場(chǎng)價(jià)格低迷的情況下購(gòu)買萬(wàn)科公司的股票；在房地產(chǎn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)期,民營(yíng)企業(yè)購(gòu)買萬(wàn)科公司的股票可能要承擔(dān)巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以,即使萬(wàn)科公司董事會(huì)邀請(qǐng)投資者購(gòu)買公司股票,從目前的情況看可能性也不大。不管公司的董事會(huì)采用何種方式,都無(wú)法挽救萬(wàn)科公司董事會(huì)成員的命運(yùn),解決公司董事會(huì)與公司大股東之間的矛盾只有一種方式,那就是解散公司的董事會(huì),重新召開股東大會(huì)選舉新的董事會(huì)成員。

從法律角度看,萬(wàn)科公司召開股東大會(huì)選舉新的董事會(huì)需要一個(gè)過(guò)程。萬(wàn)科公司即將復(fù)牌,公司股票價(jià)格將會(huì)發(fā)生怎樣的波動(dòng),這才是值得人們關(guān)注的問(wèn)題。筆者的觀點(diǎn)是,作為萬(wàn)科公司的大股東,當(dāng)然不希望公司股票價(jià)格下跌,導(dǎo)致自己的投資收益下降,當(dāng)然更不愿意看到股票下跌之后,更大的投資者趁虛而入,通過(guò)股票市場(chǎng)購(gòu)買萬(wàn)科公司的股票,從而成為萬(wàn)科公司的大股東。沒(méi)有人懷疑公司大股東保持公司股票價(jià)格穩(wěn)定的迫切心情,如果公司股票價(jià)格下跌,那么,萬(wàn)科公司大股東肯定會(huì)通過(guò)各種方式確保自己的利益不受損害。

在萬(wàn)科公司股東大會(huì)上,中小投資者關(guān)注最多的問(wèn)題是,自己的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)。中小投資者希望萬(wàn)科公司股票價(jià)格上漲,因?yàn)橹挥羞@樣,他們才能從中獲得商業(yè)利益。他們之所以反對(duì)萬(wàn)科公司的董事會(huì),就是因?yàn)槿f(wàn)科公司董事會(huì)沒(méi)有切實(shí)保護(hù)他們的利益,在重大信息披露方面,沒(méi)有滿足中小投資者的知情權(quán)。正如萬(wàn)科公司大股東所指出的那樣,萬(wàn)科公司董事會(huì)在董事會(huì)成員工資薪酬制度方面,沒(méi)有作出明確的說(shuō)明,以致于公司股東特別是中小股東的利益沒(méi)有得到合理維護(hù)。萬(wàn)科公司董事會(huì)成員必須在股東大會(huì)上就股東關(guān)心的問(wèn)題作出詳細(xì)的說(shuō)明,只有這樣,才能重新贏得投資者信賴,也只有這樣才能真正維護(hù)自己的名譽(yù)。

【聲稱“不做資本的奴隸”，表明王石未對(duì)自己的一系列失誤有足夠反省，以所謂“情懷”凌駕于資本之上，就是凌駕于投資者之上?！?/p>

已經(jīng)白熱化的萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)強(qiáng)烈地吸引了人們的眼球，在日前舉行的萬(wàn)科股東大會(huì)上，萬(wàn)科董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提交的年度報(bào)告遭遇否決，這表明萬(wàn)科現(xiàn)行管理層已經(jīng)失去了股東基本的信任。在此之前，萬(wàn)科創(chuàng)始人王石遭遇第一大股東寶能系的“彈劾”。王石離開他一手打造的萬(wàn)科，已經(jīng)成為大概率事件。

但是，資本市場(chǎng)最重要的一個(gè)特點(diǎn)，就是講規(guī)則。上市公司以股東所擁有的股權(quán)，來(lái)決定對(duì)公司的話語(yǔ)權(quán)。寶能系是萬(wàn)科事實(shí)上的第一大股東，獲得了對(duì)萬(wàn)科最強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)它決定要行使這種權(quán)力的時(shí)候，市場(chǎng)必須對(duì)它表示尊重或服從。但王石卻不斷地打“情懷牌”，以此來(lái)?yè)Q取市場(chǎng)的同情。就在萬(wàn)科股東大會(huì)召開的同一天，以萬(wàn)科“事業(yè)合伙人大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)”名義發(fā)布的一封內(nèi)部信在網(wǎng)上流傳，其中聲稱，“我們不是資本的奴隸，過(guò)去不是未來(lái)也不是”。但是非常遺憾，這個(gè)觀點(diǎn)雖然豪邁，卻與資本市場(chǎng)的最基本特點(diǎn)相違背。

中國(guó)建立資本市場(chǎng)后，一些上市公司高管習(xí)慣說(shuō)“我們是投資者的打工仔”。但是，很多人把它當(dāng)作了漂亮的套話，很少真正按照這一原則經(jīng)營(yíng)企業(yè)?！按蚬ぷ小睂覍仪址竿顿Y者合法權(quán)益。實(shí)際上，做投資者的打工仔，就是做資本的“奴隸”，上市公司侵犯投資者的合法權(quán)益，就是奴隸冒犯了主人。當(dāng)然，這只是一種比喻。聲稱“不做資本的奴隸”，表明王石未對(duì)自己的一系列失誤有足夠反省，以所謂“情懷”凌駕于資本之上，就是凌駕于投資者之上。

萬(wàn)科在30多年的時(shí)間里獲得了巨大的發(fā)展，現(xiàn)在公眾普遍將功勞記在王石和他的團(tuán)隊(duì)之上。但是，萬(wàn)科的發(fā)展，首先在于它選擇了一條正確道路，這就是很早就上市，從而得到大量社會(huì)資金的支持。而股份制度的設(shè)計(jì)巧妙之處，就在于創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)獲得資本支持不是無(wú)償?shù)模仨氉尪蓪?duì)公司的所有權(quán)。王石借助社會(huì)資本的支持將萬(wàn)科做大了，但由于他和他的團(tuán)隊(duì)在股份制改造時(shí)放棄了股權(quán)，因此公司所有權(quán)已屬于社會(huì)資本。我們可以感佩王石當(dāng)年的情懷，但必須指出的是，這種情懷并不符合資本市場(chǎng)的基本特點(diǎn)，今天王石遭遇資本挑戰(zhàn)也在情理之中。

中國(guó)資本市場(chǎng)的歷史雖然不長(zhǎng)，但通過(guò)舉牌收購(gòu)股權(quán)來(lái)改變公司領(lǐng)導(dǎo)層，并非沒(méi)有先例。1993年，上海發(fā)生國(guó)內(nèi)第一起收購(gòu)戰(zhàn)，深圳寶安大量收購(gòu)延中股票后，對(duì)延中提出了改組董事會(huì)的要求。當(dāng)時(shí)延中從領(lǐng)導(dǎo)層到職工都感到委屈甚至憤怒，認(rèn)為自己辛辛苦苦將一家街道小廠發(fā)展成了上市公司，現(xiàn)在豈容他人“摘桃子”。但市場(chǎng)是無(wú)情的，這場(chǎng)風(fēng)波以延中原董事會(huì)退出而告終，資本顯示了它的力量。20多年時(shí)間過(guò)去了，當(dāng)這種收購(gòu)落到萬(wàn)科身上的時(shí)候，同樣的問(wèn)題再次出現(xiàn)，這只能說(shuō)明20多年來(lái)的中國(guó)資本市場(chǎng)一直停留在圈錢和追漲殺跌上，未有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。

資本市場(chǎng)從來(lái)就是一把雙刃劍，它可以使企業(yè)獲得社會(huì)資本的支持而迅速壯大，也給資本顛覆創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)提供機(jī)會(huì)。正因如此，國(guó)外很多企業(yè)都對(duì)上市敬而遠(yuǎn)之。它們拒絕了社會(huì)資本的參與，也就保住了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。而在中國(guó)資本市場(chǎng)，由于絕大多數(shù)上市公司為國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有股的流通又受到許多限制，因此舉牌收購(gòu)發(fā)展得并不充分。大量企業(yè)只是把市場(chǎng)當(dāng)作圈錢的樂(lè)園，而體會(huì)不到股權(quán)旁落的威脅，市場(chǎng)也處于畸形發(fā)展之中。

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)是一件好事，它可以使人們更深刻地理解資本市場(chǎng)的特點(diǎn)，對(duì)于眾多上市公司高管來(lái)說(shuō)，更可以從王石身上看到缺乏股東意識(shí)，無(wú)視資本權(quán)利的后果。一個(gè)上市公司的高管，不管他是不是創(chuàng)始人，只有踏踏實(shí)實(shí)地做好“資本的奴隸”，不斷為投資者提供豐厚的投資回報(bào)，才能得到資本的青睞，成為市場(chǎng)不倒的常青樹。

萬(wàn)科控制權(quán)大戰(zhàn)，隨著近日寶能系祭出罷免董事提案而進(jìn)入白熱化。這場(chǎng)資本鏖戰(zhàn)，也引起證券監(jiān)管層高度關(guān)注。28日夜，深交所致函寶能系，要求其充分考慮并分析說(shuō)明相關(guān)董監(jiān)事被罷免后對(duì)萬(wàn)科日常經(jīng)營(yíng)的影響，以及為消除相關(guān)影響擬采取的措施。

事實(shí)上，影響已經(jīng)不可避免。在當(dāng)天舉行的2015年股東大會(huì)上，萬(wàn)科總裁郁亮表示：“我們部分已經(jīng)簽約和銷售的項(xiàng)目面臨解約風(fēng)險(xiǎn)，銀行對(duì)萬(wàn)科的信用評(píng)級(jí)慎重考慮，合作方調(diào)整商務(wù)條款，獵頭打我們員工的主意。管理團(tuán)隊(duì)會(huì)盡力維持，但是今天我們也感到有心無(wú)力?！?/p>

這番話或有夸大之處，但哪怕今天沒(méi)有發(fā)生，隨著雙方爭(zhēng)斗的升級(jí)，也必將發(fā)生。微信朋友圈上，已有萬(wàn)科業(yè)主參加一場(chǎng)聯(lián)名聲援萬(wàn)科的網(wǎng)絡(luò)簽名。他們擔(dān)心萬(wàn)科管理層動(dòng)蕩，會(huì)影響物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。這些后果，人們自然不愿意看到。

萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)遭遇的困境源于1988年。這一年，萬(wàn)科完成了股份制改革、決定了萬(wàn)科的模糊面目和復(fù)雜的公司治理模式。今天，王石和萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)不能不承受當(dāng)年的抉擇導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)隱患，也必須接受自己不是萬(wàn)科所有者的事實(shí)。只不過(guò)，華潤(rùn)、寶能與萬(wàn)科管理層如何斗法是一回事，但如何避免傷害到中小股東利益，或者說(shuō)把傷害減少到最少程度，以及如何讓一個(gè)有標(biāo)桿意義的企業(yè)能夠持續(xù)發(fā)展，各方應(yīng)高度關(guān)注。

萬(wàn)科是中國(guó)市場(chǎng)少有的治理規(guī)范、公開透明的優(yōu)秀公司。用中國(guó)石化集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)傅成玉的描述，萬(wàn)科長(zhǎng)期致力于全體股東的長(zhǎng)期利益和社會(huì)效益，是中國(guó)資本市場(chǎng)稀缺的良治公司之一。所以，今天談?wù)撊f(wàn)科與華潤(rùn)、寶能之爭(zhēng)，除了大股東與管理層之間的矛盾外，還要看到大股東與全體股東的共同利益，以及一個(gè)健康資本市場(chǎng)的發(fā)展建設(shè)問(wèn)題。畢竟，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，業(yè)績(jī)蒸蒸日上，即將邁入世界500強(qiáng)的萬(wàn)科，是所有股東共同利益所在。而一個(gè)在社會(huì)價(jià)值中扮演特殊角色的企業(yè)，對(duì)于中國(guó)社會(huì)更是具有異常重要的價(jià)值。

優(yōu)秀的管理團(tuán)隊(duì)是萬(wàn)科的核心競(jìng)爭(zhēng)力。如果徹底甩開這個(gè)團(tuán)隊(duì)，萬(wàn)科將喪失核心品牌價(jià)值和資源，最終將傷害到包括寶能在內(nèi)的所有股東的權(quán)利。這樣一個(gè)全盤皆輸?shù)木置?，理?dāng)力避之。

誠(chéng)然，無(wú)論是誰(shuí)都必須尊重規(guī)則。如果大股東要換帥，誰(shuí)都很難阻擋。但除了工具理性，人類社會(huì)同樣需要價(jià)值理性，如股東大會(huì)中萬(wàn)科中小股東所示，擁有穩(wěn)定的管理團(tuán)隊(duì)、不斷進(jìn)取的萬(wàn)科才符合他們以及社會(huì)的根本利益。關(guān)鍵時(shí)刻，各方需要妥協(xié)的精神和大局意識(shí)。

（作者系華南理工大學(xué)教師）

連日來(lái)，萬(wàn)科股權(quán)大戰(zhàn)硝煙四起，令人目不暇接。繼6月26日寶能系正式提請(qǐng)萬(wàn)科召開臨時(shí)股東大會(huì)，并提議罷免公司10名董事、2名監(jiān)事后，27日萬(wàn)科召開了一場(chǎng)令人矚目的股東大會(huì)，王石、郁亮等高管現(xiàn)身，對(duì)股東提問(wèn)一一作答。

回頭看寶能系拋出這么個(gè)提案，正是針對(duì)這次年度股東大會(huì)而來(lái)。若是如此，寶能系確實(shí)在這次股東大會(huì)上成功制造了話題，把矛盾焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向萬(wàn)科管理層。雖說(shuō)王石、郁亮等人表現(xiàn)出極大耐心，在股東投票結(jié)束后仍繼續(xù)回答提問(wèn)，卻明顯疲于奔命，被寶能系的議題設(shè)置帶著走了。

更不妙的是，這次股東大會(huì)雖然不涉及罷免董事等事項(xiàng)，但萬(wàn)科2015年度董事會(huì)報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告均未獲通過(guò)。借此，寶能系等大股東秀了一把資本的肌肉。王石等人表示早有預(yù)料，卻也無(wú)可奈何。這表明，王石等公司高管的去留，很快就會(huì)見分曉。

會(huì)上，王石兩度道歉，一度哽咽，令人傷感。作為把萬(wàn)科帶入市值超過(guò)2000億元大公司的創(chuàng)始人，王石落得如此遭遇，不能不令人沉思。

萬(wàn)科股權(quán)結(jié)構(gòu)分散、實(shí)際控制人缺位，是造成大股東與管理層鬧矛盾的根源。而這一切，與王石等人在當(dāng)年國(guó)企改制、股權(quán)變更以及公司上市過(guò)程中，未能充分把握機(jī)會(huì)，一舉破解公司治理結(jié)構(gòu)缺陷緊密相關(guān)。作為創(chuàng)始人，王石既不掌握公司控股權(quán)，又未能通過(guò)公司架構(gòu)設(shè)置賦權(quán)管理層，如今也就無(wú)從喊冤。

王石是一個(gè)有情懷的人。萬(wàn)科管理層是具有凝聚力、執(zhí)行力的團(tuán)隊(duì)。但相比于情懷，更應(yīng)當(dāng)尊重的是產(chǎn)權(quán)與規(guī)則的力量。產(chǎn)權(quán)反映的是一家公司的股權(quán)（所有權(quán)）結(jié)構(gòu)，規(guī)則決定的是企業(yè)與個(gè)人活動(dòng)的邊界。你在一家公司擁有多少股權(quán)，決定你有多少投票權(quán)，而只有大家在規(guī)則以內(nèi)做事，才可能有對(duì)話與合作的基礎(chǔ)，也才可能達(dá)成共贏。

情懷反映一個(gè)人的心胸、眼界以及理想。但在一家公司內(nèi)，要把這一切付諸實(shí)現(xiàn)，除非你自己掏錢，否則就要讓出錢的人相信，這種情懷能為他帶來(lái)真實(shí)的好處。在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，股權(quán)（資本）是劃分投票權(quán)的決定性因素，所有游戲規(guī)則都是圍繞著股權(quán)這個(gè)核心制定和施行。職業(yè)經(jīng)理人固然可以做董事長(zhǎng)、CEO，但最終還是要服從股東的意志，按照公司規(guī)則制度辦事。這樣的制度安排自有其科學(xué)與合理性。

萬(wàn)科之爭(zhēng)無(wú)論如何沸沸揚(yáng)揚(yáng)，各方都應(yīng)尊重游戲規(guī)則，這樣才能使股東利益得到充分體現(xiàn)。此前，王石在公司創(chuàng)始人角色中迷失自我，與寶能系、華潤(rùn)等大股東直接產(chǎn)生沖突，正是不尊重游戲規(guī)則的后果。同樣的，寶能系、華潤(rùn)也不能凌駕于規(guī)則之上。昨夜，深交所已向華潤(rùn)和寶能系分別下發(fā)關(guān)注函，要求雙方各自說(shuō)明是否存在構(gòu)成一致行動(dòng)人的行為或事實(shí)。

王石等人正在經(jīng)歷的遭遇，或?qū)⒊蔀閲?guó)內(nèi)職業(yè)經(jīng)理人制度的一個(gè)經(jīng)典案例。這個(gè)案例的教訓(xùn)就是，在現(xiàn)代公司運(yùn)作中，任何人的利益都不能超越股東利益之上，否則將被資本無(wú)情拋棄。

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)持續(xù)升級(jí)，寶能系再出招。萬(wàn)科A日前發(fā)布公告，近日收到公司股東鉅盛華及前海人壽發(fā)出的關(guān)于提請(qǐng)公司董事會(huì)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，提請(qǐng)罷免包括王石、郁亮在內(nèi)的10位董事和2位監(jiān)事。據(jù)悉，昨天召開的股東大會(huì)，是萬(wàn)科有史以來(lái)參與人數(shù)最多，最火爆，現(xiàn)場(chǎng)火藥味最濃的一次股東大會(huì)，幾乎沒(méi)有意外，萬(wàn)科2015年度董事會(huì)監(jiān)事會(huì)兩個(gè)報(bào)告均未獲有效表決通過(guò)。

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)、萬(wàn)科重組僵局、萬(wàn)科董事會(huì)控制權(quán)之戰(zhàn)、萬(wàn)科話語(yǔ)權(quán)實(shí)權(quán)爭(zhēng)奪等，這種混亂不堪的迷局，使得觀察家已經(jīng)不能用準(zhǔn)確的一句話來(lái)概括萬(wàn)科事件。無(wú)可奈何之下，筆者只能用萬(wàn)科大戰(zhàn)來(lái)代表萬(wàn)科多層面之爭(zhēng)。

事情起因眾所周知。用王石話語(yǔ)是防止野蠻人入侵萬(wàn)科、控股萬(wàn)科，不惜來(lái)了一個(gè)萬(wàn)科長(zhǎng)期停盤。本來(lái)停盤的目的在于以時(shí)間換取機(jī)會(huì)，通過(guò)重組使得寶能系出局或者邊緣化而無(wú)法控制萬(wàn)科。誰(shuí)料想，老問(wèn)題沒(méi)有解決卻引來(lái)了更大問(wèn)題。

萬(wàn)科動(dòng)議引入深圳地鐵后遭遇到華潤(rùn)集團(tuán)三票反對(duì)。理由是收購(gòu)標(biāo)的作價(jià)較高，增發(fā)股份也會(huì)攤薄現(xiàn)有股東權(quán)益。最終使得增發(fā)方案爭(zhēng)議性勉強(qiáng)通過(guò)。

不過(guò)，萬(wàn)科重組方案尚需股東大會(huì)、第二次董事會(huì)審議。按照規(guī)定，上市公司股東大會(huì)討論增資，須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。如今，華潤(rùn)、寶能持有萬(wàn)科的股份已接近總股本的40%。而華潤(rùn)與寶能在增資問(wèn)題上利益訴求一致，竟然走在了一起。兩家聯(lián)手的話，增資方案注定失敗。

更大的危機(jī)還在后面，在與王石第一輪較量中無(wú)比憋屈、忍氣吞聲的寶能，野蠻人本色終于露了出來(lái)。寶能系持股超過(guò)10%以上，突然提議罷免王石、郁亮、華生等所有董事會(huì)成員。僅從董事會(huì)章程規(guī)定，這個(gè)動(dòng)議沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也極有可能成功。即便萬(wàn)科董事會(huì)沒(méi)有通過(guò)，作為持股10%以上的股東，寶能可以自行召集股東大會(huì)，并按規(guī)定通知其他股東。如果贊成票達(dá)到法定最低票數(shù)，仍然可以罷免、改選萬(wàn)科董事會(huì)。

有媒體報(bào)道稱，寶能已準(zhǔn)備好董事會(huì)提名人選預(yù)案，計(jì)劃推舉華潤(rùn)集團(tuán)助理總經(jīng)理、華潤(rùn)置地執(zhí)行董事吳向東為萬(wàn)科董事長(zhǎng)，寶能實(shí)際控制人姚振華為監(jiān)事長(zhǎng)?？磥?lái)王石等現(xiàn)有董事會(huì)與管理層出局已是定數(shù)了。

不過(guò)，事情遠(yuǎn)沒(méi)有寶能單相思那么簡(jiǎn)單。從兩個(gè)方面可以窺視劇情微妙之變化。一是王石突然發(fā)聲說(shuō)：“人生就是一個(gè)大舞臺(tái)，出場(chǎng)了，就有謝幕的一天。但還不到時(shí)候，著啥子急嘛”?；蛲跏延兄苿僦?。二是針對(duì)寶能罷免萬(wàn)科董事會(huì)提議，華潤(rùn)突然轉(zhuǎn)變口風(fēng)：沒(méi)有向萬(wàn)科提出召開臨時(shí)股東大會(huì)的議案，也沒(méi)有對(duì)萬(wàn)科董事長(zhǎng)人選做任何提名。這兩點(diǎn)結(jié)合在一起分析，似乎事情正朝著有利于萬(wàn)科現(xiàn)有管理層的方向發(fā)展，寶能或會(huì)被出賣而晾在沙灘上。

再者，獨(dú)立董事華生指責(zé)華潤(rùn)與寶能存在關(guān)聯(lián)交易，涉嫌違規(guī)違法，要求凍結(jié)二者投票權(quán)。如果真的存在關(guān)聯(lián)交易的話，問(wèn)題可能更大，水可能更深。一個(gè)央企突然與一個(gè)民企如此密切并且存在關(guān)聯(lián)交易。那么背后或不止于聯(lián)手對(duì)付萬(wàn)科現(xiàn)有管理層那么簡(jiǎn)單，如果深查的話會(huì)否拔出蘿卜帶出泥呢？這樣的話，事情或許更大了。

萬(wàn)科大戰(zhàn)最終沒(méi)有贏家。曠日持久、劇情迭出的爭(zhēng)斗已經(jīng)使得萬(wàn)科品牌形象大損。再加上一旦一窩端罷免現(xiàn)有董事會(huì)成員，那么萬(wàn)科的顏色將徹底變了。同時(shí)，如果沒(méi)有良性的治理結(jié)構(gòu)，并注入新的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，萬(wàn)科將會(huì)快速淪為二流，甚至三流企業(yè)。萬(wàn)科或不是現(xiàn)在的萬(wàn)科了。

萬(wàn)科發(fā)起人的王石曾經(jīng)豪言，萬(wàn)科是公司治理結(jié)構(gòu)最好的企業(yè)，這一記耳光打得太響亮，并且仍有可能出局的危險(xiǎn)。幾年來(lái)，作為董事長(zhǎng)拿高薪、不在崗、放羊式管理或者遙控指揮，最終成了大股東的把柄。

寶能系更危險(xiǎn)。僅從其直接利益看，停牌之后，萬(wàn)科已經(jīng)多次躲過(guò)市場(chǎng)大跌，復(fù)牌之后必將補(bǔ)跌。如此一來(lái)，寶能的舉牌資金安全，將面臨巨大威脅。如果各方不能自行達(dá)成妥協(xié)，萬(wàn)科復(fù)牌之后，股價(jià)一旦暴跌，存在引發(fā)市場(chǎng)“流血”的惡果。同時(shí)，如果這次罷免董事會(huì)不成，等待寶能系的將會(huì)是什么呢？

華潤(rùn)作為央企不說(shuō)經(jīng)濟(jì)損失，僅從央企角度看，如此出爾反爾、任性交火參與，無(wú)論如何都是不合適的，都可能引火燒身包括燒到現(xiàn)有管理層人員。作為央企永遠(yuǎn)不要太任性，因?yàn)楣茏∧?、比你說(shuō)話算數(shù)的機(jī)構(gòu)與人員多得是。試想，萬(wàn)科作為國(guó)有背景的大眾持股上市公司，“官方”是不會(huì)讓其這樣任性交火下去的，況且有央企華潤(rùn)的國(guó)有利益在里面。有分析，如果深圳市政府出面，效果要比萬(wàn)科管理層個(gè)人私下溝通好得多。如果深圳市政府協(xié)調(diào)不了，還可以向國(guó)資委，甚至中央尋求支持，避免最后出現(xiàn)多敗俱傷的局面。在此情況下，華潤(rùn)還是早點(diǎn)收手為妙。

總之，希望以公司穩(wěn)定、股東利益最大化為前提，寶能、華潤(rùn)、萬(wàn)科現(xiàn)有管理層等相關(guān)各方都能各退一步，避免出現(xiàn)多輸?shù)木置妗?/p>

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)劇情頗為曲折激烈，堪稱一部經(jīng)典的商業(yè)大戲，走到大股東提請(qǐng)“罷免王石”這一步，則令觀者為之震驚，看局勢(shì)大有將管理層一鍋端，重新另起爐灶的意思。當(dāng)然，這也許是寶能展示力量的一種姿態(tài)，用“逼宮”的強(qiáng)硬戰(zhàn)術(shù)，刷自己的存在感，宣示大股東的權(quán)力，逼迫管理層做出妥協(xié)讓步，以達(dá)到實(shí)際控制萬(wàn)科。

從公司治理的角度看，萬(wàn)科堪稱國(guó)內(nèi)企業(yè)的典范，其股權(quán)架構(gòu)、管理制度、企業(yè)文化、戰(zhàn)略目標(biāo)、公司運(yùn)營(yíng)等各方面，都做到了近乎完美的地步，被各方所稱贊和學(xué)習(xí)，列入商學(xué)院的教科書范例，成長(zhǎng)為受到公眾尊敬的優(yōu)秀公司。跟國(guó)內(nèi)其他優(yōu)秀企業(yè)類似，萬(wàn)科身上刻下了創(chuàng)始人王石的烙印，可以說(shuō)，是王石一手塑造了萬(wàn)科，經(jīng)過(guò)多次改革，摒棄多元化道路，為其奠定下房地產(chǎn)專業(yè)化基礎(chǔ)，并成長(zhǎng)為行業(yè)龍頭。

王石及其他萬(wàn)科高管的定位是職業(yè)經(jīng)理人，相比國(guó)外成熟的公司治理機(jī)制而言，國(guó)內(nèi)的職業(yè)經(jīng)理人制度和環(huán)境都不完善，經(jīng)常遭到外界的非議和誤解。萬(wàn)科的企業(yè)管理和股權(quán)架構(gòu)，均是圍繞職業(yè)經(jīng)理人制度打造的，而職業(yè)經(jīng)理人是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，并非公司的實(shí)際掌控人，在寶能爭(zhēng)奪萬(wàn)科控股權(quán)時(shí)，王石表態(tài)對(duì)寶能不屑和排斥，實(shí)際上是不理智的做法，也是對(duì)資本權(quán)益的漠視，暴露出其身上的精英思維和職業(yè)道德缺陷。

不可否認(rèn)，王石是萬(wàn)科的精神領(lǐng)袖，具有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的特質(zhì)，影響力已經(jīng)超越公司本身，進(jìn)入社會(huì)層面。王石近年來(lái)逐漸淡化在公司的實(shí)際管理工作，也是在給繼任者鋪路、放手，避免因個(gè)人的得失，影響到公司的百年發(fā)展大計(jì)。應(yīng)該說(shuō)，從公司管理的層面來(lái)看，王石的淡出是正確選擇。恰如其自傳所言“我的成功是別人不再需要我”，在精神領(lǐng)袖正常退出后，公司依然能夠正常持續(xù)運(yùn)營(yíng)發(fā)展，才是最理想的企業(yè)永續(xù)模式。

但是，王石從公司業(yè)務(wù)抽身出來(lái)后，卻以登山、游學(xué)、追女星、紅燒肉等方式，頻頻上娛樂(lè)版頭條，則就未免有些走偏，模糊了公司領(lǐng)導(dǎo)人與娛樂(lè)名人的界限，反而給萬(wàn)科帶來(lái)不少負(fù)面影響，進(jìn)而引起部分民眾的反感，認(rèn)為其是一個(gè)不務(wù)正業(yè)的升級(jí)版土豪。這也說(shuō)明，王石淡出企業(yè)的速度太慢，沒(méi)有及時(shí)跟公司形象切割開，就貿(mào)然涉入社會(huì)領(lǐng)域，本質(zhì)上仍然是職業(yè)道德方面的缺漏。

目前來(lái)看，寶能作為“野蠻人”敲門萬(wàn)科，并未有違規(guī)行為，都是按照合法程序走。那么，如果王石被“罷免”從萬(wàn)科出局，也是資本的意志，公眾或許不認(rèn)可，卻也要尊重資本的權(quán)利。至于“后王石時(shí)代”的萬(wàn)科會(huì)走向何方，能否保持住現(xiàn)在的治理水平，則要看資本未來(lái)的決策，跟王石則沒(méi)有關(guān)系了。這樣的結(jié)局，雖然看似有些殘酷，卻是資本市場(chǎng)的常態(tài)，也是公司興衰的規(guī)律，對(duì)后來(lái)者則是警鐘，不要忽視任何一個(gè)細(xì)節(jié)。

寶能旗下鉅盛華和前海人壽提請(qǐng)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，審議罷免包括王石等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)立董事及監(jiān)事職務(wù)。（6月27日《京華時(shí)報(bào)》）

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)這部跨年度商業(yè)大劇跌宕起伏，看點(diǎn)之多讓人應(yīng)接不暇。雖然“男一號(hào)”王石是否真正從萬(wàn)科出局一時(shí)還難以定論，從“阻擊野蠻人”到今天，他的一系列公開言行，其實(shí)已經(jīng)提早劇透王石時(shí)代已經(jīng)落幕。

與王石一樣，我國(guó)企業(yè)家群體幾乎有一個(gè)共性的特征，迷信“創(chuàng)始人”等來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，而輕視股權(quán)等現(xiàn)代企業(yè)治理上的法定控制權(quán)。2012年，雷士創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與閻炎的控制權(quán)之爭(zhēng)，我曾經(jīng)接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“吳長(zhǎng)江之所以造成現(xiàn)在這樣的局面，很重要的一個(gè)原因是忽視現(xiàn)代企業(yè)制度的一些規(guī)則。比如控制權(quán)，我們很多民營(yíng)企業(yè)迷信于個(gè)人對(duì)企業(yè)的控制力，而不注意股權(quán)制度上的設(shè)計(jì)，比如娃哈哈、馬云、雷士。閻炎和施耐德的股份有40%多，不排除吳長(zhǎng)江最終出局的可能性?！焙髞?lái)，吳長(zhǎng)江引來(lái)的“白衣騎士”王冬雷最終將其送進(jìn)監(jiān)獄。

面對(duì)規(guī)則，企業(yè)家更表現(xiàn)在不“守”上。著名企業(yè)家宗慶后在與百富勤及達(dá)能的合資談判中，達(dá)能與香港百富勤合計(jì)持股51%，娃哈哈集團(tuán)持股39%，娃哈哈美食城公司持股10%，宗慶后是接受了這樣的安排的。最后因品牌使用違規(guī)引發(fā)雙方爭(zhēng)議，雖然后來(lái)打民族牌、靠政商關(guān)系等“非規(guī)則”以外的手段，重新奪回了控制權(quán)，但業(yè)界對(duì)此幾乎是一邊倒的評(píng)價(jià)，宗慶后不遵守契約。

阿里巴巴與雅虎的股權(quán)之爭(zhēng)亦是如此，馬云繞過(guò)董事會(huì)擅自轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，迫使簽訂城下之盟，其公眾形象一直備受質(zhì)疑。無(wú)需為尊者諱，宗慶后和馬云的不“守”，讓中國(guó)企業(yè)及企業(yè)家的形象蒙受了巨大的陰影。

現(xiàn)代社會(huì)付出了“野蠻生長(zhǎng)”的代價(jià)后，逐漸建立了包括企業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)制度等一系列規(guī)則（倫理秩序?qū)儆诜钦揭?guī)則）。而這些規(guī)則是降低交易成本、降低不確定性、增加社會(huì)福利的最根本性保障。王石作為萬(wàn)科管理層的代表，謀求控制權(quán)可以理解，但必須遵守基本的商業(yè)規(guī)則和倫理，幾近“罵街式”的言論和漠視股東利益的行為，必然不被現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值所接受。

在名與利的誘惑面前，老老實(shí)實(shí)回到信守規(guī)則（倫理）上來(lái)，這是企業(yè)家必須攀登的一座“珠峰”。

萬(wàn)科的控制權(quán)之爭(zhēng),已經(jīng)注定成為中國(guó)企業(yè)史的標(biāo)志性事件。正如馬克斯·韋伯將權(quán)力分為三種類型,即魅力型、傳承型和法理型。萬(wàn)科之爭(zhēng)本質(zhì)上是魅力型權(quán)力與法理型權(quán)力之爭(zhēng)。但在資本市場(chǎng),魅力終究難敵法理。缺乏股權(quán)支持的萬(wàn)科管理層,更像大擺“空城計(jì)”的孔明,這一次,他們遇到的不是司馬懿,而是猛張飛。

萬(wàn)科本次遭遇逼宮,因?yàn)樗揪褪莻€(gè)資本市場(chǎng)的孤例。以王石為代表的萬(wàn)科管理層占股比例僅5%多。他們認(rèn)為可以掌控局面。他們既沒(méi)有分級(jí)股以保障管理層的控制權(quán),也沒(méi)有諸如“毒丸計(jì)劃”之類的制度安全,或者其他應(yīng)對(duì)“門口的野蠻人”的應(yīng)急之策。所以,當(dāng)外面的人開始敲門乃至撞門時(shí),萬(wàn)科管理層后招明顯不足。反觀新浪,當(dāng)他們?cè)鎸?duì)盛大的惡意收購(gòu)時(shí),當(dāng)即啟動(dòng)“毒丸計(jì)劃”,最終挫敗了盛大狙擊。

同為房地產(chǎn)上市企業(yè)的綠地集團(tuán),其做法就比萬(wàn)科更加務(wù)實(shí)。1997年綠地完成改制后,同時(shí)成立職工持股會(huì),后引入平安和鼎暉,代表員工持股會(huì)的上海格林蘭投資企業(yè)依舊是最大股東。

顯然,這種“高筑墻、緩稱王”的護(hù)城河布局遠(yuǎn)比萬(wàn)科的“小馬拉大車”來(lái)得更為穩(wěn)妥,更符合資本市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)律。

如花美眷不敵似水流年,寶能還是那個(gè)寶能,華潤(rùn)卻已不是那個(gè)華潤(rùn)。想當(dāng)年,整合高手寧高寧執(zhí)掌華潤(rùn),也是以白馬騎士的姿態(tài)殺入,成為萬(wàn)科第一大股東,這一位置一坐就是16年。隨后,華潤(rùn)兩經(jīng)易主,寧高寧兩易其職,如今早已物是人非。

沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友,也沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人。當(dāng)年的白馬騎士,如今變成了“黑天鵝”,以第二大股東的身份,聲援第一大股東寶能。

事情發(fā)展至今,結(jié)局似乎已經(jīng)呼之欲出。但是留給眾人的反思,卻剛剛開始。其中很重要的一點(diǎn),就是中國(guó)股市默認(rèn)的股權(quán)與投票權(quán)1:1的制度設(shè)計(jì)是否合理?

實(shí)際上,隨著企業(yè)的不斷實(shí)踐,控制權(quán)高于股權(quán)的案例層出不窮。

早在2004年——正是寧高寧離開華潤(rùn)的那一年,也是寶能集團(tuán)完成原始積累的那一年,谷歌引入了兩級(jí)股權(quán)結(jié)構(gòu),將股票分為B級(jí)股和A級(jí)股,但B級(jí)股的投票權(quán)是A級(jí)股的10倍；2012年時(shí),谷歌又引入了不包含任何投票權(quán)的C級(jí)股。

谷歌的股權(quán)分級(jí)制度,也給后來(lái)者以啟發(fā)。比如京東創(chuàng)始人劉強(qiáng)東,就以不到六分之一的股權(quán),占有四分之三的投票權(quán)。又比如阿里巴巴,就以備受爭(zhēng)議的“合伙人協(xié)議”,將控制權(quán)牢牢地掌握在少數(shù)合伙人手中。這種股同權(quán)不同的制度安全,甚至也得到了一些投資人的認(rèn)可。比如俄羅斯投資人尤里·米爾納,投資了臉書、阿里巴巴、推特、京東、小米、滴滴等知名企業(yè)。他投資的一大特點(diǎn)就是投錢不投票,投票權(quán)送CEO。

之所以投票權(quán)會(huì)高于股權(quán),因?yàn)樵谫Y本市場(chǎng)上,投資者也開始認(rèn)可,有差別的企業(yè)家精神比無(wú)差別的資本更珍貴。

回顧知名企業(yè)史,當(dāng)投資人與企業(yè)家圍繞控制權(quán)進(jìn)行斗爭(zhēng),幾乎都是以兩敗俱傷收尾,無(wú)論對(duì)于企業(yè)還是企業(yè)家精神,都造成了巨大的傷害。

國(guó)外企業(yè)家和資本方的斗爭(zhēng)悲劇也史不絕書。比如美國(guó)企業(yè)史上公認(rèn)的企業(yè)家艾柯卡,他在執(zhí)掌福特期間,開發(fā)的“野馬”汽車名利雙收,結(jié)果反被董事長(zhǎng)掃地出門。走投無(wú)路的艾柯卡轉(zhuǎn)投當(dāng)時(shí)瀕臨破產(chǎn)的克萊斯勒,又帶領(lǐng)其走向空前的盈利,反讓福特相形見絀。

另一個(gè)經(jīng)典案例,就是被一手創(chuàng)立的蘋果公司董事會(huì)掃地出門的喬布斯,他因?yàn)榱ν骑L(fēng)險(xiǎn)很高的創(chuàng)新產(chǎn)品,被董事會(huì)掃地出門,不久后蘋果公司陷入危機(jī),直到喬布斯王者歸來(lái)。這些案例都生動(dòng)地驗(yàn)證了一個(gè)道理:一家企業(yè)是否優(yōu)秀,不僅與其治理機(jī)構(gòu)有關(guān),更重要的是看誰(shuí)在治理。

對(duì)于當(dāng)下的萬(wàn)科,大股東固然有權(quán)罷免董事,但是“大破”之后能否“大立”,無(wú)論對(duì)于這兩家大股東,或者眾多小股東,以及眾多萬(wàn)科的業(yè)主,這都不是一件小事?！靶菘睡煼ā睂?duì)于企業(yè)的傷害,在于破壞神經(jīng)組織之后,不是換血就能再塑金身。對(duì)此,即使再尊重產(chǎn)權(quán)制度的圍觀者,都必須得承認(rèn),過(guò)程合理并不必然帶來(lái)結(jié)果合理。

資本金和企業(yè)家之間,合則兩利,分則兩害,不可不慎。

【一定程度上，雙方之所以如此刺刀見紅，是情感、情緒因素所致。但在更深層面則有規(guī)則不健全，雙方不知如何博弈的因素。這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管層、規(guī)則應(yīng)該站在第一線?！?/p>

第二季的寶能與萬(wàn)科之爭(zhēng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比第一季更兇猛。在王石證明華潤(rùn)已與寶能聯(lián)手、萬(wàn)科公告寶能系的鉅盛華和前海人壽作為合計(jì)持有公司10%以上股份的股東、提請(qǐng)董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)罷免包括王石、喬世波、郁亮等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)董及監(jiān)事后，寶萬(wàn)之爭(zhēng)似已到了圖窮匕見之時(shí)。

人們站在不同角度，關(guān)注并評(píng)價(jià)著這場(chǎng)爭(zhēng)奪萬(wàn)科控制權(quán)的大戲。有的說(shuō)，萬(wàn)科過(guò)去取得的成功，主要是管理團(tuán)隊(duì)努力的結(jié)果，管理層不能成為犧牲品，更何況管理層中包括公司的創(chuàng)始人，聽?wèi){資本為所欲為，只會(huì)挫傷企業(yè)家精神；有的說(shuō)，管理層長(zhǎng)期保持對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)事實(shí)上已損害了大股東利益，大股東尋求改組董事會(huì)無(wú)可非議，資本方訴求必須得到尊重和保證；有的認(rèn)為，寶萬(wàn)之爭(zhēng)乃至華萬(wàn)之爭(zhēng)，無(wú)論誰(shuí)是誰(shuí)非，最終都是中小股東買單，或許還會(huì)波及對(duì)深圳經(jīng)濟(jì)環(huán)境的評(píng)估；還有人將王石高調(diào)的個(gè)人生活與這場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)關(guān)聯(lián)起來(lái)，為自己的立場(chǎng)尋找依據(jù)……

我們說(shuō)，盡管新寶萬(wàn)之爭(zhēng)或者說(shuō)華萬(wàn)之爭(zhēng)空前白熱化，但沒(méi)有必要扯得太遠(yuǎn)。如果輿論把一家上市公司的控制權(quán)之爭(zhēng)簡(jiǎn)單視作資本與企業(yè)家的對(duì)決，視作當(dāng)下經(jīng)營(yíng)環(huán)境好壞的指標(biāo)，甚至把私人生活裹挾其中大聲議論，不僅將把爭(zhēng)議引向無(wú)休止的黑洞，而且對(duì)所有當(dāng)事方都不公正。

管理層與股東方公開翻臉，爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的事，萬(wàn)科不是第一家。之所以在萬(wàn)科一而再出現(xiàn)控制權(quán)之爭(zhēng)，首先凸顯的是公司股權(quán)分置的歷史背景。按照一般公司規(guī)律，創(chuàng)始人總會(huì)設(shè)置紅股以保證自己在董事會(huì)的話語(yǔ)權(quán)，以此避免未來(lái)控制權(quán)之爭(zhēng)。然而萬(wàn)科向明星民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)之初，不具備這樣的政策環(huán)境。放棄股權(quán)而建立穩(wěn)定的管理團(tuán)隊(duì)，成為相互交換的籌碼。這既保證了萬(wàn)科的穩(wěn)定發(fā)展，也為今天的控制權(quán)之爭(zhēng)埋設(shè)了伏筆。在一股獨(dú)大的時(shí)候，萬(wàn)科的明星管理層容易與大股東溝通，設(shè)置共同遵守的權(quán)限邊界，但在寶能系舉牌成為第二大股東，萬(wàn)科相對(duì)平衡的權(quán)力架構(gòu)被打破了。利益目標(biāo)設(shè)定不同、市場(chǎng)認(rèn)知不同、管理風(fēng)格不同等等，最后都轉(zhuǎn)化為對(duì)公司控制權(quán)的慘烈爭(zhēng)奪。

應(yīng)該說(shuō)，在爭(zhēng)奪過(guò)程中，萬(wàn)科犯過(guò)一些至少是公關(guān)層面的錯(cuò)誤。指稱寶能系舉牌為“野蠻人”惡意收購(gòu)、聲稱不做“資本的奴隸”等等，表現(xiàn)出了精英式的傲慢和售賣情懷的傳統(tǒng)套路。人們難免懷疑，這是不是解決危機(jī)的最好方式？同樣，華潤(rùn)與前對(duì)手寶能何以聯(lián)手，個(gè)中有何內(nèi)幕，寶能驟起發(fā)難要求罷免董事會(huì)而不要轉(zhuǎn)圜空間，也令人擔(dān)心，玉石俱焚對(duì)萬(wàn)科的未來(lái)和股東利益意味著什么。

一定程度上，雙方之所以如此刺刀見紅，是情感、情緒因素所致。但在更深層面則有規(guī)則不健全，雙方不知如何博弈的因素。比如，如何界定內(nèi)部人控制，對(duì)二級(jí)市場(chǎng)舉牌造成的股權(quán)分置該不該設(shè)置預(yù)警線防止出現(xiàn)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升，對(duì)于保險(xiǎn)資本舉牌是否應(yīng)該規(guī)范等等。

并購(gòu)重組是目前資本市場(chǎng)的重頭戲。規(guī)則不完善，萬(wàn)科就不可能是最后一家因控制權(quán)爭(zhēng)奪而動(dòng)蕩的企業(yè)。在這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管層、規(guī)則應(yīng)該站在第一線，而不是讓王石、寶能、華潤(rùn)站在第一線各自搏殺。華潤(rùn)在寶萬(wàn)之爭(zhēng)中現(xiàn)在的收斂，或許折射著監(jiān)管層已經(jīng)對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。一句話，規(guī)則越好，是非越少。