日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

2日下午，文化學者胡野秋在接受記者采訪時直言不諱地表示，所謂“故宮不雅照”與藝術毫無關系，“無論哪種文化都有自己的不可突破的底線，盡管拍攝者辯解是為了藝術，但真正的藝術家應該既尊重他人又有自尊”。（6月3日中國新聞網）

圍繞著“故宮不雅照”到底是藝術還是裸奔？這幾天輿論非常熱鬧，有專家學者、有草根領袖，亦有民眾聲討，意見不一，支持者生怕一個不小心將追求藝術的夢想打破，責備者更怕這些打著藝術幌子的人為追求刺激而行著傷風敗俗之事。

當下的中國，隨著改革開放的不斷深入，對于新鮮事物的包容之心也隨之增長，大國之寬容顯于民，這是好事，卻又在某種程度上撼動著主旋律觀念的主導地位。就拿此次“故宮不雅照”來說，所有的爭論都集中在此舉到底屬不屬于藝術？觀點雙方，均言辭鑿鑿、理由充足得很。故宮方指責此舉不僅違反社會公共秩序和社會公德，嚴重影響了故宮博物院應有文化氛圍，更是對文物本身和文化遺產尊嚴的破壞，應當受到全社會的譴責。而拍攝方堅稱自己為了藝術問心無愧。

糾結、反復，這種現(xiàn)狀讓很多圍觀者失去了立場，開始搖擺。其實大可不必如此，孰是孰非？相關部門自會有蓋棺定論，傷風敗俗也好，藝術行為也罷，所引發(fā)的爭論卻值得我們深思，無論故宮管理方還是拍攝者，還有我們參與圍觀、討論的民眾，從中所感悟到的遠遠超過了“故宮裸照”所帶來的感觀沖擊。

在現(xiàn)實與理想、枷鎖與突破、藝術與丑陋之間，其實并沒有十分明確的界限，猶如偉人有充滿閃光點的思想，平凡的人們也有生活哲理一樣，吃飽與藝術看似毫不搭調，其實又有本質的聯(lián)系。不以結婚為目的的戀愛就是耍流氓，你同意嗎？

所以，故宮不雅照不能僅停留在裸奔和藝術之爭，本質問題是在故宮這塊凈土上，藝術行為和流氓行為到底該如何界定，有沒有相關規(guī)定？平民的藝術行為和藝術家的藝術行為又該如何界定？假如藝術家耍流氓還會有“故宮不雅照”風波嗎？

在事發(fā)好久之后，故宮終于想起要給社會公眾一個交代了。據(jù)法制晚報報道，針對在故宮內拍攝裸照事件，故宮回應稱這一行為違反社會公共秩序和社會公德，是對文物本身和文化遺產尊嚴的破壞，應當受到全社會的譴責。

如故宮在聲明辯白的那樣，事前不知情，事后有過制止。事前不知情是情有可原的，作為公共場所，故宮對不文明行為的戒備再嚴密，也不可能選擇什么樣的游客能進什么樣的游客不能進，它也沒有辦法來約束每一名游客的行為。如果有人蓄意這么做，事前被發(fā)現(xiàn)并被制止的可能性很小。

旅游文明這種事，最終要靠自覺，游客的素質跟不上，再嚴格的管理也難免有紕漏。這起事件中，首先應該被譴責的是拍攝者的行為，用所謂的行為藝術來掩蓋嘩眾取寵的實質，用一種近乎偏執(zhí)的手法炒作自身，與公序良俗背道而馳，哪怕再有藝術，也沒有意義。你說這是藝術，換個角度看難道不是色情？在公共場合脫光了衣服，你覺得那些圍觀的人是看到了藝術還是看到了情色？不要動不動拿懂與不懂的大帽子嚇唬人，沒有底線不分場合、任性妄為，不是我們不懂藝術的真諦，而是拍攝者不懂這個社會文明的底線。

故宮沒有理由為這樣的人背書。但是不是像故宮自己說的那么無辜，也不盡然。事前雖然可能不知情，但事后處理的辦法是可以更有效率一點的。從拍攝的幾張照片看，他們不只拍了一張，也不只拍了一個地方，既然已經有工作人員巡查發(fā)現(xiàn)了拍攝行為，就不應該讓他們拍了這么多張，拍了也不能讓他們這么順利地離開。對游客的行為進行規(guī)范管理本來就是故宮的責任，普通游客管不了的事，管理方能管；管理方不能做的事，警方能做。從本次事件看，故宮其實是錯失了將不良影響消除在萌芽狀態(tài)的機會的。

如果現(xiàn)場沒發(fā)現(xiàn)，那么在照片在網上公開以后，故宮其實還是有機會來挽回影響的，比如，向警方報警，或者請求有關部門制止這種有傷故宮形象的照片的傳播，拍攝者不是拿來自己欣賞，而是想炒作的。

既然已經被廣泛傳播了，故宮更沒有理由置之不理。5月17日發(fā)生的事，直到6月1日，才有個像樣一點的聲明。

旅客來自天南海北、五湖四海，大家都是陌生人，被各種不同的情緒和想法左右著，誰也無法準確地預測對方會做出什么樣的事來。對于違規(guī)、甚至違法的事，故宮應該有一套應急的辦法，要不然，是不是誰都可以在這樣的公共場合里撒一下野，然后全身而退呢？

裸照事件暴露出的不僅是一些游客底線的失守，同時也暴露出了故宮管理的漏洞。一兩個游客得了低分，這不奇怪，我們并不缺法律和制度來防止類似事件的發(fā)生。而如果管理也得了低分，在真正的考驗來臨時就有可能漏錯百出，這才是真正讓公眾感到不放心的地方。

近日，一組在故宮內拍攝的人體藝術照片引起了網友爭議，不少人對模特裸身坐在文物古建螭首上表示憤慨。也有許多人對攝影人員如何避開故宮游人找到安靜拍攝地點產生疑問。昨日，故宮博物院回應：這4名人員為購票后在故宮開門時搶在其他觀眾進入前拍攝。有計劃、曾踩點，故宮對此并不知情，并予以譴責。（6月2日《長沙晚報》）

關于“行為藝術”話題，這些年來人們沒少爭論。此番故宮裸照風波在網上引發(fā)討論，就是相關爭議的后續(xù)。這個事件也再次重申了一個常識：行為藝術應恪守存在邊界。

毫無疑問，我們并不否認藝術的多樣性存在。但我們也應該看到，每一種藝術也一定有它的評判標準。無須贅言，行為藝術是一種小眾藝術。既如此，在面對大眾利益的時候，行為藝術者本就應該認識到公域和私域存在云泥之別。如果不能分清個中區(qū)別，那可能就會遭到公眾的詬病和譴責。因為，即便有些行為藝術可能合法，但卻未必合乎道德。從“故宮裸照”這個事件中我們就能看出相關的批判脈絡。

首先，面對譴責，攝影師回應稱，“自己的行為沒影響他人?！彼J為自己在進行藝術創(chuàng)作，并且在拍攝的過程中沒讓民眾圍觀。然而，這種說辭在邏輯上是紊亂的。一方面，于國人而言，故宮早成文化標志性的符號。它屬于全民財產，并且還要傳承下去。中國人對自己的文化認同已經深入血液。可以說，中國文化在國人的眼里關乎尊嚴，容不得褻瀆。從這個角度來看，攝影師在故宮拍裸照，當然不僅產生不了美，而且還會讓民眾反感。因為這種行為是對文物的公然冒犯，是對文化遺產的公然調戲。

另一方面，真正的藝術家必先有藝德和修養(yǎng)，真正的藝術創(chuàng)作絕對不是炒作。若有人以藝術之名，行炒作之事，玷污故宮，只會讓人齒冷。什么是藝術，什么是炒作，公眾的眼睛自然是雪亮的。

此外，從法律層面來看，在故宮方面不知情的情況下，攝影師和模特在故宮拍攝裸照，已經對公眾造成視覺猥褻，屬于違法行為。并且，這種視覺猥褻不論是在現(xiàn)實空間，還是虛擬空間，都是違法的。所以，攝影師自認為“未影響他人”的說法是講不通的。值得一提的是，這種行為在國外甚至可以被控告性騷擾。

總之，現(xiàn)今的中國是一個越來越開放自由的國度。每一個人都可以選擇自己的情趣愛好，但是任何一種行為都應該有對應的邊界。人們也應該有這樣的認知：有些事在某些場合可以做，在某些場合卻不能做。有些事做了違法，有些卻不違法。有些事不違法，但違背道德。顯然，行為藝術也應該有其邊界。這種邊界需要自律和他律一起界定。若有行為者自律意識缺失，那他律理當發(fā)揮懲戒作用。

近日，一組在北京故宮博物院拍攝的裸體照片通過微博在網絡流傳。一位年輕的女模特全身赤裸，立在潔白的殿階下擺出種種造型。其中一張照片中女模特裸體騎坐在螭首上，尺度之大引起網友爭議。針對網友“褻瀆文物、傷風敗俗”等質疑，攝影師王動通過個人微博回應稱，創(chuàng)作沒有影響任何人。(6月1日新京報)

拍人體藝術照跟到了故宮，雖說一個現(xiàn)代，一個古典，然而，就是有好事者硬生生把這現(xiàn)代古典揉搓到了一起，而且是以驚人的全裸體形式在網上流傳，令人大跌眼鏡。這“女裸體”的拍照為哪般要襲擾故宮呢？

說實話，裸體配搭故宮背景確實很不文雅。且不說故宮游人如織，是旅游勝地，就是避開人群，在廣為人知的場景下拍裸女，也很傷風化，不僅影響人們腦海中對故宮莊嚴肅慕的良好形象，有礙觀瞻。而且因為女模雙腿張開，騎坐在螭首上，造成的視覺沖擊，已不是藝術范疇問題，而是以物欲對文物的一種褻瀆。

事實上，高調地在故宮博物院拍攝三點全露的藝術照，美其名言是為了藝術，實則把故宮當成了“春宮”。出格行為不僅將會起到惡劣的示范作用，引發(fā)其他名勝古跡遭到“裸”黑，而且?guī)в忻黠@的炒作嫌疑，就像大馬路上用竹竿舉褲衩，除了令人側目外，還會有什么藝術成份呢？

可以說，故宮拍裸體照片，完全背離了藝術的真諦，是一次“黑”故宮的不道德行為, 不僅毫無藝術元素，而且妨礙了公共道德。試想，今天有人到故宮拍“女裸體”是為了藝術，或許，明天就有人敢到天安門廣場上拍“女裸體”，到那時，打著藝術旗號的女裸體滿大街，讓社會文明道德何處安放？

值得關注的是，任何藝術創(chuàng)作都有其特定環(huán)境和背景，超越這個特定的界線就是違背社會法治和文明道德的行為。不論攝影師有千條理由、萬般解釋，越界的所謂創(chuàng)作不是創(chuàng)新藝術，而是作賤藝術，超出公眾審美范圍的創(chuàng)作，不是藝術，而是耍流氓，必然遭到輿論聲討，公眾唾棄。

【這樣的紕漏，實在應盡可能避免。亡羊補牢，猶未為晚，事已至此，吵鬧已無意義，不如趕快想辦法扎好籬笆，杜絕將來?！?/p>

近日，一名攝影師成功在故宮里避開人潮，為女模特拍攝了一組尺度驚人的照片，引發(fā)網友爭議，針對“傷風敗俗”等指責，該攝影師在個人微博上回應稱，他是在藝術創(chuàng)作，并未影響任何人。

根據(jù)《治安管理處罰法》：“猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，當處五日以上十日以下拘留。”該攝影師行為涉嫌違法，但考慮到藝術創(chuàng)作經?！巴黄平麉^(qū)”，很難完全從世俗角度來衡量，似乎又有推敲的空間。

值得一提的是，在現(xiàn)代社會，“藝術”定義發(fā)生了巨大改變，傳統(tǒng)藝術以滿足審美需要為目的，而現(xiàn)代藝術則認為美并非客觀標準，帶有較強的主觀性，此人眼中的美，彼人可能無感，而古人眼中的美，今人可能無感。以纏足為例，曾長期被視為女性美的標志，可今天誰會對此表示贊同？

既然美具有相對性，則藝術就可以突破禁區(qū)，將一些暫時看來丑陋、無意義的東西請進殿堂，這或許能帶給我們新的啟迪。這就是為什么，許多稀奇古怪、匪夷所思的作品，在今天也被算成了“藝術品”。

應該為創(chuàng)作提供必要的空間，但也要看到，創(chuàng)作自由并不是絕對的，因為在審美中，常常包含著殘忍、血腥、墮落等反社會因素，如不能處理好真善美之間的平衡，審美也可能變成殺戮的工具，變成反人道的借口。

暴君尼祿曾火燒羅馬城，僅僅是為了透過寶石去欣賞遍地烈焰的壯麗。在卡夫卡小說中，劊子手沉浸于殺人的藝術中，他精心設計出一臺機器，將犯人慢慢地處死，以給予他最多的痛苦，并同時在他身上刻滿美麗的花紋……

生活需要美，卻不只有美，中國社會正走向多元化，應特別警惕極端、偏執(zhí)的思維，因為再美好的事務，再偉大的理念，一旦唯我獨尊，都將引發(fā)災難。尊重藝術創(chuàng)作是有前提的，那就是藝術創(chuàng)作也要尊重法律，尊重規(guī)范。

但現(xiàn)實的問題是，面對類似情況，管理方一無預案二無辦法，如果不是網友反應強烈，可能連此事是否發(fā)生過都不知道，當事者始終沒有提出具體的規(guī)范，這就變相鼓勵了一些人去探底，甚至以此為樂。

事實上，在故宮拍裸照并非首次，幾年前國外攝影師已有成功嘗試，而且引起了較大反響，對此早就應該有所警醒。不否認，故宮面積大，重點文物多，接待任務重，管理疏忽在所難免，但至少應該出臺相應規(guī)章，讓嘗試者明白這種行為已觸犯了管理規(guī)定。

遺憾的是，只要沒有造成重大影響，規(guī)則修補常姍姍來遲，由于反射弧過長，錯過了解決問題的最佳時機，這樣的紕漏，實在應盡可能避免。亡羊補牢，猶未為晚，事已至此，吵鬧已無意義，不如趕快想辦法扎好籬笆，杜絕將來。

昨天，針對在故宮內拍攝裸照事件，故宮回應稱這一行為違反社會公共秩序和社會公德，是對文物本身和文化遺產尊嚴的破壞，應當受到全社會的譴責。日前，名為“WANIMAL”的網民在新浪微博上發(fā)布了一組在故宮博物院內拍攝的裸照。一位女模特全身赤裸，在故宮擺出造型，其中一張照片中女模特騎坐在螭首上，照片經網絡傳播引發(fā)社會爭議。（6月2日，京華時報）

故宮拍裸照，明顯是違反了法律和相關規(guī)定。首先，根據(jù)《治安管理處罰法》中規(guī)定，“在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留?！逼浯?，故宮博物院不僅僅是公共場所，還屬于全國重點文物保護單位。在拍攝過程中，存在騎坐古建筑等行為，也涉嫌違規(guī)。攝影師應事先告知故宮，獲得其允許，方可進行拍攝活動。

然而，該拍攝者卻置法律于罔聞，置故宮管理人員的勸阻于不顧?？赡苁窍嚓P人對于法律法規(guī)不熟悉所致，也有人譴責故宮管理者管理不到位。然而，其中暴露出來更多的卻是倫理道德層面的認識缺陷。法律固然對此有規(guī)定，但是管理卻不可能無時無刻覆蓋到偌大故宮的每個角落。而道德卻可以成為每個人心中隨時閃亮，并起到約束作用的神圣律令。

透過這件事情，也說明了，我們在關注作為硬約束的法律法規(guī)在穩(wěn)定社會秩序的同時，不能忽視了作為軟約束的道德對于人們行為的約束力。特別是對于這種涉及公眾良俗的事情，道德所起的作用似乎比法律更大。從故宮拍裸照這起行為本身，暴露出來的是人們對于裸露行為本身的認識，及對于藝術本質的認識存在偏差。難道可以說，在公共場合脫得一絲不掛，這是真的美嗎？倘若如此，人和動物有何二異。況且，這位拍攝者專門去人流如織的故宮暴露，此人是不是有暴露癖傾向？

為了糾正上述認識偏差，規(guī)范社會公眾良俗，讓真正的美被社會公眾所認可接受，讓丑陋的食物為社會大眾所拒絕排斥，就需要從提高人們的道德水準入手。借以讓人們知道何為美，何謂丑；要讓人們懂得裸露雖然是個體權利，但是當眾裸卻不能如此任性。任何人都不是一個孤立的個體，而是處在社會大環(huán)境之中。切記，當你在釋放自己激情的同時，切莫玷污了文物，也不要污染了別人的眼球。

近日，一組在故宮博物院拍攝的裸體照片在網絡流傳。一位年輕的女模特全身赤裸，立在潔白的殿階下擺出種種造型。其中一張照片中女模特騎坐在螭首上。照片經媒體轉載發(fā)布后，引發(fā)關注。有網友認為拍得很藝術，但更多網友表示質疑，“故宮允許么”？攝影師通過個人微博回應稱，創(chuàng)作沒有影響任何人。（6月1日《新京報》）

2013年發(fā)生的“上海鬧市裸拍門”，一度驚動了警方。曾經，“周莊少婦裸體自拍”事件在網上鬧得更是風生水起。據(jù)說，也因此，“中國第一水鄉(xiāng)”周莊的旅游業(yè)火爆一時。可是，眾網友仍一頭霧水——到底是少婦想出名想瘋了，借用“周莊”名氣來炒作自己呢？還是如業(yè)內人士所說的商業(yè)炒作，是周莊搞的“裸模推廣”呢？我們不得而知。

但是，從這些“裸拍門”引起的反響來看，在公眾場所拍裸照尚處于爭議之中。如果以裸照為噱頭，再借勢于“互聯(lián)網+”，不失為個人包裝和商業(yè)炒作的“錦囊妙計”。一來，抓住了人們對“裸”的獵奇心理；二來，又瞄準了互聯(lián)網時代自媒體的傳播特點。但若是在故宮拍裸照，不管以何種名義，怎么著也應該顧及到歷史文物的“顏面”。

明清兩代的皇宮、世界五大宮之首、世界文化遺產——昔日的紫禁城，如今的北京故宮博物院，含擁豐富的文化價值和傳承價值。由此觀之，女模特裸體騎坐在螭首上拍照，就不能怪網友上綱上線，得出諸如“這是對中國文化的褻瀆”的結論了。

顯然，并不是大家反對拍裸照。在我們的觀念中，拍裸照已不是那么私密或見不得人的事情。隨著思想的轉變，其在一定程度上已成為一種可觀可賞的人體藝術，而且逐漸被世人接納，因為這種藝術審美有深厚的根源——人體藝術起源于15、16世紀后文藝復興的意大利和法國，利用古代神話題材進行藝術創(chuàng)作，一方面是表現(xiàn)人體本身的美，另一方面是借以表達社會和人性的真善惡。

問題是，再怎么藝術，也得分時間場合吧。具體到這件事，故宮是公共場所，不是藝術家的攝影棚，這種做法明顯碰觸到道德底線。而且，根據(jù)《治安管理處罰法》相關之規(guī)定：在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，當處五日以上十日以下拘留；再者，騎坐螭首也有損壞文物的嫌疑。此二者，已碰觸到法律的紅線。令人不解的是，相關的監(jiān)管人員去哪兒了？

前不久，陜西一男子因攀爬紅軍雕塑照相而被列入游客“黑名單”。殷鑒不遠，又發(fā)生騎坐螭首一事。難道超越低俗的藝術創(chuàng)作，就可以跨越法律、架空道德了嗎？還有一點值得注意，在平日里游人如織的故宮，網傳的“藝術照”里為何只有裸模一人？這些照片到底拍于何時？背后是否還有見不得光的權力“黑手”？別等到網友用“人肉搜索”來解答。

故宮屬于公共資源，是我們每個中華兒女共有的文化財富，里面的一磚一瓦都是古代勞動人民的結晶。拋開法律和社會公德不說，最起碼也該顧及到文物的“顏面”。難道不知，在這“顏面”的背后，可是無數(shù)勞動者付出的心血啊！

北京故宮博物院每天游人如織，一名攝影師近日卻成功在故宮里避開人潮，為女模特拍攝一輯三點全露裸照，尺度之大引起網友爭議。針對網友“褻瀆文物、傷風敗俗”等質疑，攝影師通過個人微博回應稱，創(chuàng)作沒有影響任何人。（相關報道見6月2日《北京青年報》）

即使是出于藝術創(chuàng)作的目的，在故宮大尺度拍攝裸照也并不妥當。相關行為與故宮莊嚴肅穆的整體基調并不相符，有損于故宮景點定位與聲譽，更重要的是，這在一定程度上破壞了公共秩序。須指出，是否破壞公共秩序，不以當時周邊有沒有人，有多少人為標準，公共秩序也包括潛在的秩序被破壞的危險，而周邊是否有人、是否有很多人，則只是判斷這種破壞是否嚴重的依據(jù)。

然而，對于是否要追究相關人員的法律責任，筆者以為還須審慎而為。相關行為涉嫌雙重違法。一是在公共場所拍攝裸照。治安管理處罰法規(guī)定，“猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留?！边@在另一面也意味著，在公共場所故意裸露身體，必須具備情節(jié)惡劣的條件，才能被認定為需要得到法律制裁的違法行為。

我們不妨從兩個維度去理解“情節(jié)惡劣”。標準之一在于是否引發(fā)了眾人圍觀，阻礙了交通，嚴重破壞了當時場景的現(xiàn)場秩序。其二，須注意的是，相關禁止性規(guī)定和“猥褻他人”是連在一起的，有必要對該條款進行整體解讀。如果故意裸露身體的行為是為了滿足不端的性刺激，如一些不法分子在地鐵等公共場所故意暴露身體，給他人造成視覺上的性侵犯與猥褻，這就將被認定為“情節(jié)惡劣”。也就是說，如果當時模特的裸露行為在當場并沒有造成客觀上的公共秩序混亂，并且并沒有做出那些不雅的“挑逗”行為，則并不應認定為“情節(jié)惡劣”。

另一方面，將裸照上傳網絡，還將涉嫌治安管理處罰法對于“利用計算機信息網傳播淫穢信息”的禁止性規(guī)定。是否須因此被認定為違法，則取決于專業(yè)的鑒定部門對所傳播照片作出的鑒定結論，有必要通過鑒定對之是否為淫穢信息作出專業(yè)判斷。而非以網友的尺度為標準，更不能以攝影師的“藝術水準”為標準。相關事件已經成為社會關注的公共話題，故宮博物院和所在地派出所有必要及時查清真相，作出正確、專業(yè)的法律判斷，給公眾一個交代。

目前，可以肯定的是，在當下社會背景中，在包括景點在內的公共場所拍攝裸照，為法律所不推崇，更不能被多數(shù)人的道德底線所認可，同時，在拍攝過程中，模特還存在騎坐文物的不文明行為。國家旅游局日前發(fā)布了游客六類不文明行為將“拉黑”。其中提到“違反旅游目的地社會風俗、民族生活習慣”的行為將會被記入“游客黑名單”。因此，整個攝制組成員都要為相關行為共同承擔責任，被列入“游客黑名單”，為不文明的行為付出代價。

網友“WANIMAL”在微博上發(fā)布圖片，稱“踩點完畢，我在故宮博物院”。

【在故宮拍裸照，不僅不會展現(xiàn)美，反倒讓人感覺輕佻膚淺，是物欲對文物的公然冒犯?！?/p>

近日，一組在故宮博物院拍攝的裸照在網上流傳，引發(fā)廣泛關注和爭議。故宮方面昨日發(fā)布說明，表示事先對拍攝并不知情，工作人員發(fā)現(xiàn)后當場進行了制止，并指出相關行為違反社會公共秩序和社會公德，更是對文物本身和文化遺產尊嚴的破壞，應當受到全社會的譴責。

不過在故宮發(fā)布說明之前，當事人和部分網友似乎并不這么認為。如，有個別網友就跟帖表示“這也是一種美，（應當）包容”。

那么，該如何看待這件事情呢？在我看來，若非當事人刻意吸引公眾眼球，他顯然沒搞清楚何為藝術，也沒弄明白公共空間與私人空間的區(qū)別。

雖說藝術難以定義，但什么是藝術，并非沒有標準。不是說拍個照就叫攝影藝術，更不是說拍個裸照就叫人體藝術。從相關圖片看，人物肢體語言僵硬，背景與人物并不和諧，毫無美感。這讓人想起上世紀八九十年代書店里擺放著的各種人體裸照，不過是以藝術為名的肉體視覺堆砌。這些照片放在那時候，或許還可以騙騙尚未開化的人們，現(xiàn)在還把這當藝術，簡直是在侮辱人們的鑒賞水平。

當然，如果當事人你情我愿，在私密場合下進行拍攝，無論把這當作藝術還是一種情調，也與公眾無涉。如果是在公共場所拍攝，又發(fā)布在公共場合，就應遵循公共規(guī)范，不能隨心所欲。故宮是重要旅游場所，人來人往，公然露點拍攝，涉嫌違反《治安管理處罰法》不說，還可能引起過往游客不適，有礙風化。試想，如果有未成年人湊巧經過，這種行為是否會產生不良影響？所以，別說故宮不知情，即便是提前申請，想來故宮也不會允許其進入拍攝。

故宮是世界文化遺產，在此拍裸照，也屬于不文明行為。從廣義上講，保護文物包括對文物發(fā)自內心的尊重。尊重文物，也是敬畏文化的一種表現(xiàn)。在故宮拍裸照，不僅不會展現(xiàn)美，反倒讓人感覺輕佻膚淺，是物欲對文物的公然冒犯。除此之外，女模特騎在文物建筑螭首上拍照，還可能對文物產生不可挽回的破壞，這種危險動作更應禁止。

每個人都有自己的情趣愛好，這是個人自由。同時，不把自己的愛好強加于他人，也是現(xiàn)代社會的文明準則。故宮不雅照不僅毫無藝術元素，而且妨礙了公共道德，故宮方面完全有理由對這種行為進行公開譴責。

本報特約評論員顧昀

【我國《治安管理處罰法》規(guī)定，“在公共場所故意裸露身體”的行為，應當處以治安拘留或者罰款?！?/p>

近日，一則“攝影師故宮拍攝人體藝術照”的消息經報道后引發(fā)廣泛關注。昨日，故宮方面表示事先對此事并不知情，但工作人員曾在事發(fā)時對此行為進行過制止。故宮方面表示，坐在文物建筑螭首上進行拍照，不僅違反社會公共秩序和社會公德，嚴重影響了故宮博物院應有的文化氛圍，更是對文物本身和文化遺產尊嚴的破壞，應當受到全社會的譴責。而根據(jù)當事攝影師在微博上的回應，他并不認為這種行為挑戰(zhàn)了公序良俗，并將在故宮拍裸照，比喻為自己在家拉屎。

故宮顯然是不同意攝影師這么拍的。故宮是中國的，也是世界的，不是攝影師自己家中的廁所。所以，攝影師所謂的“沒有影響到任何人”，難免有掩耳盜鈴之嫌。公共場所游人如織，其中不乏未成年人，怎么可能不影響到別人。

也許故宮有自己的難處。對于有備而來的攝影師，故宮博物院工作人員在巡查時，對這個“不當拍攝”是發(fā)現(xiàn)并制止了的。但相關照片依然被傳播到網絡上，顯示出來的，更多的是故宮管理及制度的漏洞。我國《治安管理處罰法》規(guī)定，“在公共場所故意裸露身體”的行為，應當處以治安拘留或者罰款。故宮工作人員理應在發(fā)現(xiàn)此事時，就果斷報警，交給警方處理。如果，當時故宮方面照此辦理，或許，也不會有后續(xù)事件的發(fā)生了。

當此事引起輿論嘩然后，當事攝影師在微博上說：“被誤解是表達者的宿命?！钡苍S，他就是奔著“被誤解”而來的。他很清楚，只有在故宮這種戒備森嚴、傳統(tǒng)莊嚴的場所，裸女才有最具挑戰(zhàn)效果的視覺反差和文化反差。

從視覺效果來看，攝影師選取的極端傳統(tǒng)場景、極端前衛(wèi)裸體，挑戰(zhàn)的不是創(chuàng)意難度，而是在不準許的特殊環(huán)境下如何成功闖關的技術難度，是在不被公序良俗所接受的社會環(huán)境下如何博取出位的心理難度。

一個不尊重其他游客習慣、不尊重公共文化感受的攝影師，卻指責社會不尊重他的所謂藝術，這本身就是對公序良俗和法律的無視。故宮的回應，僅僅停留在解釋性的“事先并不知情”或“應當受到全社會的譴責”的呼吁上，也讓公眾看到其法律意識短板所在。

□劉雪松（媒體人）

近日，一組在北京故宮博物院拍攝的裸體照片通過微博在網絡流傳。一位年輕的女模特全身赤裸，立在潔白的殿階下擺出種種造型。其中一張照片中女模特裸體騎坐在螭首上，尺度之大引起網友爭議。針對網友“褻瀆文物、傷風敗俗”等質疑，攝影師王動通過個人微博回應稱，創(chuàng)作沒有影響任何人。（6月1日新京報）

北京故宮博物院每天游人如織，攝影師王動近日卻成功在故宮里避開人潮，為女模特拍攝一輯三點全露裸照。王動是怎么成功拍攝的，暫時還不得而知。

在故宮拍攝裸照，王動的拍攝行為是否違法呢？《治安管理處罰法》第四十四條規(guī)定：猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，當處五日以上十日以下拘留。在故宮拍攝裸照的行為，從藝術上來說不太好定性。作為公共場所而言，倘若攝影師和模特拍攝時故宮方面并不知情，涉嫌在公共場所故意裸露身體，對公眾造成視覺猥褻，屬于違法行為；倘若故宮方面知情，那么故宮作為公共資源為何對私人開放有待商榷?？磥恚鮿拥男袨槭欠襁`法，尚待進一步厘清。

不過，王動的拍攝行為有違社會公德，恐怕是不爭之事實。首先，讓女模特裸體騎坐在螭首上，有褻瀆甚至損害文物之嫌。故宮的螭首距今已有600年左右的歷史，由于年代久遠可能有裂縫，絕不允許攀登和騎坐。為了所謂的藝術而置文物于不顧，比某些國人旅游中攀爬、刻畫文物，有過之而無不及。其次，在故宮里拍攝裸體藝術照，會對社會起很不好的示范引領。藝術工作者扛著藝術的大旗去隨處招搖，這不是一種負責任的做法?！霸绞怯杏绊懙乃囆g家，越需要自律”，在故宮等公共場所進行人體攝影是可行的，但是應當有所限制，諸如裸體一類的大尺度攝影，當慎之又慎，否則，會給社會放下壞樣子。再者，裸體藝術的欣賞范圍有一定的限制，不能零門檻的想公開就公開。王動隨意在自己的微博中公開這組裸體藝術照，憑他個人的名望，網絡傳播速度和范圍是很驚人的，人們去欣賞的自然不再是藝術，而是與淫穢無多少差異的東西。

王動作為一位有影響的攝影師，應該知道藝術不是“無極限”的，它要受到創(chuàng)作場所、人文環(huán)境、欣賞對象、傳播方式等諸多限制。為博眼球的創(chuàng)作，為制造轟動的傳播，是很不嚴肅、很不負責的做法。尤其在大力倡導社會主義核心價值觀的今天，藝術工作者更要自律。

北京故宮博物院每天游人如織，一名攝影師近日卻成功在故宮里避開人潮，為女模特拍攝一輯三點全露裸照，尺度之大引起網友爭議。針對網友“褻瀆文物、傷風敗俗”等質疑，攝影師通過個人微博回應稱，創(chuàng)作沒有影響任何人。（新京報 6月1日）

故宮，舊稱為紫禁城，是中國明、清兩代24位皇帝的皇宮。它是漢族宮殿建筑之精華，無與倫比的古代建筑杰作，也是世界上現(xiàn)存規(guī)模最大、保存最為完整的木質結構的古建筑群。多少年來中國人為之自豪，因為故宮從某種意義上講是我們古人智慧的體現(xiàn)，是中國古代帝王權力的象征，神圣不可侵犯。然而，在文明社會的今天，一名攝影師卻打著藝術的幌子堂而皇之地在這神圣之地為女模特兒拍攝裸照，尺度之大，引不少網友捶胸跺腳：“褻瀆文物、傷風敗俗”。面對網友質疑，這名攝影師卻以藝術為借口，不以為然。

筆者不是從事藝術之人，也對藝術一詞沒有過多的研究，只知道中華民族是一個傳統(tǒng)文化盛行的民族，而且從小就從農民母親那里知道衣要蔽體，要自重自愛。我不知道新聞中的那些女模特是怎么想到要配合那名不入流的攝影師而在故宮全裸出境的。如果說是藝術，那么作為一個外行的我想請問一下這名攝影師，裸或不裸是評判藝術的唯一標準嗎？答案顯而易見，只是不明白，同為中國人的那名攝影師怎么會想到在故宮行此劣跡，真是丟臉丟到家門口了。

面對網友的質疑，這名攝影師卻不以為然，稱“自己的創(chuàng)作沒有影響任何人?！痹诠蕦m這一神圣之地，堂而皇之地拍攝裸照，這時“藝術”成為這名攝影師的最佳借口。故宮是你家的私人庭院，可以任由放肆嗎？故宮是我們每一個中華兒女的，是大家的旅游勝地。作為攝影師的你要拍攝故宮、要追求藝術，本是一件好事，但也著實沒必要拍裸照！縱觀那些在藝術上小有名氣的藝術家，也沒有哪一個靠“裸”而出名的。此時，有病的不是藝術，而是你追求藝術成名的病態(tài)心理。

“故宮裸照門”一出，不僅傷了國人的心，更丟了藝術的臉。希望有關部門一定徹查此事，給當事人重重一棒，莫讓一些心術不正之人再用“藝術”為自己的荒誕行為“遮羞”。

故宮這次玩真的！17日上午故宮博物院公布，將從6月13日起，試行每日限流8萬人次，且故宮將全面推行實名制售票，實行旅行社團隊全部通過網絡預訂門票，取消旅行社團體現(xiàn)場售票。（5月17日《法制晚報》）

故宮在2008年曾經嘗試過限流，但因準備不足而失敗，曾遭到外界批評。此次故宮再次推行限流，究竟能否達到目標，需拭目以待。

故宮客流量巨大是不爭事實。每年，有高達一千多萬的游客參觀故宮，他們在節(jié)假日將故宮塞得滿滿的。由于缺乏舒適度，游客往往被迫跟隨人流走馬觀花，造成“小孩看屁股，大人看腦袋”，旅游體驗感非常差。執(zhí)行限流方案后，有望改變這一現(xiàn)象，給游客創(chuàng)造一個更為寬松有序的空間。

在限流之后，票源和客流量形成一個落差，故宮將采取實名制和網絡預售制，以實現(xiàn)控制參觀人數(shù)，那么最需要防范的就是“黃?！钡蛊?，避免限流變成“黃牛”的發(fā)財路。故宮限流方案執(zhí)行過程中，需要即時發(fā)布客流信息，讓游客可以隨時獲知相關信息，以免錯失參觀機會。

執(zhí)行限流方案后，故宮門票收入會受到影響，也是對“門票經濟”的拋棄，不再單純依賴客流量提高門票收入增長，而是轉為提高旅游體驗感，提升旅游服務，讓游客可以更加舒適和放松，享受旅游觀光的快樂。其他著名景區(qū)也飽受客流超載的痛苦，既然“故宮限流”樹立起了行業(yè)標桿，不妨過來學習經驗，結合自己景區(qū)的實際情況，制定合適的限流方案，告別“門票經濟”模式。

（江德斌）