日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

首頁 - 新聞排行 - 西岸社區(qū) - 榕樹大院 - 海西 - 福建 - 臺灣 - 國內(nèi) - 國際 - 評論 - 娛樂
　　 最高人民法院日前下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），要求人民法院應(yīng)當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責任。
    《規(guī)定》中的第九條在媒體、評論界引發(fā)了熱烈討論，多數(shù)人質(zhì)疑其是否為輿論監(jiān)督設(shè)置了障礙，質(zhì)疑《規(guī)定》中的“嚴重失實”、“惡意進行傾向性報道”的標準和界定…… 【詳細】
《規(guī)定》為輿論監(jiān)督設(shè)礙？
為媒體立規(guī)矩法院權(quán)力何來？
　　 司法和新聞本是不同領(lǐng)域。法院在其內(nèi)部以何種方式強調(diào)司法公開都是法院的事，媒體雖有權(quán)報道、有權(quán)質(zhì)疑、有權(quán)評論，卻無權(quán)干涉。另一方面，法院對媒體報道或評論可以積極回應(yīng)，若認為媒體侵犯法院正當權(quán)益可依法回擊，但卻不可超越法律，對媒體報道進行單方強制或干涉。 >>>詳細
何為惡意報道，最高法院能否給個標準？
　　 什么是“惡意”？什么是“傾向性”？什么是“嚴重失實”？如此種種定性，應(yīng)該由誰界定？法院作為被監(jiān)督者，自己來界定顯然不合適。而且，不管誰來界定，都需要對這些問題，做出具體而又明確的規(guī)定，而不能只是籠統(tǒng)的概念性規(guī)定，以致于“公說公有理，婆說婆有理”。最高法能否就此發(fā)個指導意見？ >>>詳細
先解決司法公開再追責媒體失實
　　 必須在保證司法充分公開的基礎(chǔ)上，追責媒體失實報道才有實際意義，否則，只能淪為某些集團新的“作戰(zhàn)工具”。一旦司法信息不能如實公開，而媒體因從“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)帖”的新聞遭受強力的追責，那么很大程度上就束縛了媒體的監(jiān)督作用，自然而然地，公眾的監(jiān)督作用也因為信息渠道的不通暢而無法充分發(fā)揮。 >>>詳細
典型案例：媒體炒作會造成輿論審判嗎？
“胡斌替身說”為何愈演愈烈？
　　 為什么部分網(wǎng)友對法院的說法頻頻質(zhì)疑?胡斌肇事案從一開始就被蒙上了黑幕的面紗,當?shù)毓簿值谝粓鲂侣劙l(fā)布會所犯下的錯誤在很多網(wǎng)友心中留下了陰影,加上胡斌身世的傳聞,使得黑幕之說根深蒂固。法院后來的積極表現(xiàn)應(yīng)當說使“黑幕”的攻擊降了許多分貝,可是,任何一點不積極的回應(yīng)都可能再次引發(fā)群情激憤。 >>>詳細
鄧玉嬌免刑責 結(jié)果正義大于程序正義？
　　 引發(fā)強烈關(guān)注的鄧玉嬌案終于落下帷幕。16日，巴東法院判處鄧玉嬌犯故意傷害罪，但免于刑事處罰。鄧玉嬌被免牢獄之災(zāi)，或許值得高興，民意也得到響應(yīng)。不過，這樣的判決卻讓人高興不起來。從司法角度而言，法院的判決事實認定不清，判決說理不明；從民意而言，公眾要的不僅僅是一個免于刑責，而是一個公正合理的判決。 >>>詳細 【延伸閱讀：鄧玉嬌案:一起簡單刑事命案演變成公共事件的軌跡】
張明寶案的另一種交鋒
　　 可以說，張明寶一案，再次陷入了法律理性與社會情緒的對立中。這種對立并非有害，反而是法治過程中的必修一課。每個公民都有通過合法渠道渲瀉情緒的權(quán)利，沒有情緒表達的社會注定沒有希望。當然，在此過程中，法律界和相關(guān)部門不該坐視不理，而應(yīng)以詳盡的解釋、更完善的程序和充分的依據(jù)來撫平?jīng)_動，讓公民知法懂法，學會以法律為準繩來規(guī)范自己的行為。  >>>詳細 【相關(guān)閱讀：醉駕五死四傷者獲輕判是一個法律“傳奇”】
司法權(quán)威與輿論監(jiān)督應(yīng)相互砥礪
獨立審判需要善意而公正的輿論環(huán)境
　　 審判活動本質(zhì)上是一種高度理性化、專業(yè)化和程序化的判斷推理的過程，要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，要求審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。作為保障社會公正的最后一道堡壘，法院是獨立審判的，它只需要從法律的理性出發(fā)，而不受任何外界壓力的干涉。 >>>詳細
輿論監(jiān)督不是司法進步的障礙
　　 法律權(quán)威的建立，不在于批評者的意見對錯，而在于司法者自身的修養(yǎng)、素質(zhì)和法律信仰。如果法院不能公正、公開、公平地審理案件，而讓當事人不斷上訴、上訪，就是媒體里找不到一丁點批評，又有什么用？最高司法機關(guān)要求媒體不干擾司法、不影響司法權(quán)威，這些都沒錯，不光媒體從業(yè)人員，全體社會成員都要尊重法官的形象、意見和最終裁決。不過，司法人員自身素質(zhì)過硬，才有建立這種信任的基石。 >>>詳細
維護司法公正本是媒體的訴求
　　 媒體在報道中尊重法治精神，遵守必要的司法程序，加以客觀、平衡、中立的報道和評論，這是大眾媒體應(yīng)有的職業(yè)操守，相信媒體專業(yè)人士不會對此有疑義。在真正的法治環(huán)境下，司法審判的公信力不成問題，自然會與媒體報道產(chǎn)生良性的互動，從而在司法公正的前提下兌現(xiàn)公眾寄望于媒體的那一切。然而，法治理想與媒體期待仍要克服現(xiàn)實制約，尋求基于公義的交集。 >>>詳細 【相關(guān)閱讀：2009年，“影響性訴訟”繼續(xù)推進法治中國】
熱點調(diào)查
?? 是。首先何為惡意報道，沒有明確標準；其次由誰來界定“惡意”，沒有說明，這些都容易對輿論監(jiān)督造成負面影響。
　　 新聞媒體的輿論監(jiān)督和法院的獨立審判，從實質(zhì)上講并不矛盾，都是為了追求社會的公平和正義。但我們知道，司法腐敗往往是在缺乏監(jiān)督的情況下發(fā)生，而由于媒體相對于司法機關(guān)往往處于弱勢的地位，更容易引起人們的共鳴，無形中使得輿論對司法審判施加壓力。因此，唯有司法機關(guān)自覺接受媒體監(jiān)督、媒體正當行使話語“權(quán)力”，二者相互砥礪形成良性互動，才能維護司法的公正和權(quán)威，推動我國法治社會的建設(shè)。（責編：徐嶸 劉寶琴）
網(wǎng)友評論:
昵稱：